Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8088/2023[88-9656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3604/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-002359-22) по иску Черкасова Максима Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Черкасова Максима Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю при участии Черкасова Максима Ивановича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Черкасова Максима Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов Максим Иванович (далее по тексту - Черкасов М.И.) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - УФК по Алтайскому краю), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 65 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, исковые требования Черкасова М.И. оставлены без удовлетворения.

Черкасов М.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Черкасов М.И. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. В отношении него было принято незаконное постановление, он подвергнут наказанию и именно этими обстоятельствами ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден доказывать незаконные действия суда и инспекторов ГИБДД. Кроме того, суд лишил его возможности выступить в прениях, не разрешилего ходатайства. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 8 мая 2015 г, составленному должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, 8 мая 2015 г. в 11 час. 30 мин. Черкасов М.И. управлял автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигался на 38км автодороги А-322 Калманского района со стороны г. Алейска в направлении г. Барнаула, в состоянии алкогольного опьянения.

В рапорте инспектора ГИБДД указано, что при проверке документов водителя транспортного средства "данные изъяты" г/н N были выявлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 0, 422 мг/л, с данными результатами водитель был согласен. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Черкасова М.И, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе. В объяснении Черкасов М.И. указал: "я выпивал вчера пиво".

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 17 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении N 5-256/2015 Черкасов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

22 июня 2021 г. Черкасов М.И. обратился в Калманский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 17 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении N 5-256/2015 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление получено им только 9 июня 2021 г.

Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021 г. Черкасову М.И. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 17 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении N5-256/2015.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. определение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021 г. отменено, дело направлено на рассмотрение тому же суду на стадию принятия жалобы, производство по жалобе Черкасова М.И. от 9 сентября 2021 г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 17 июля 2015 г. прекращено.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 20 января 2022 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 17 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова М.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова М.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста данного решения, основанием для отмены исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 17 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова М.И. явилось ненадлежащее уведомление Черкасова М.И. о времени и месте рассмотрения дела. Прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что срок давности привлечения Черкасова М.И. к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы истек.

Черкасов М.И, указав, что привлечением к административной ответственности нанесен урон его репутации, характеризующим данным, что позволило считать его лицом, злоупотребляющим спиртные напитки, безответственно подвергающим опасности свою жизнь и жизнь других участников дорожного движения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова М.И. прекращено по не реабилитирующему основанию, судом оценка законности процессуальных документов и действий сотрудников ГИБДД не производилась, в связи с чем не имеется оснований для вывода о незаконном возбуждении производства по делу, в отсутствие всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации Черкасову М.И. морального вреда.

Также судом отмечено, что поскольку 27 октября 2015 г. Черкасов М.И. был осужден по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, сам факт применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он и так был ограничен в реализации данного права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что недоказанность незаконности действий должностных лиц при составлении в отношении Черкасова М.И. протокола об административном правонарушении, исключает возможность компенсации ему морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Черкасова М.И. о том, что дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности, как не свидетельствующие о незаконности возбуждения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении и не влекущим безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае компенсация морального вреда могла иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, однако доказательств, подтверждающих причинение такого вреда Черкасовым М.И. в ходе рассмотрения дела представлено не было. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу вред. Факт возмещения истцу имущественного вреда в виде возврата из бюджета уплаченного штрафа в размере 30 000 рублей не имеет значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Черкасова М.И. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на протокол судебного заседания от 1 августа 2022 г. указал, что судьей, в чьем производстве находилось настоящее гражданское дело, принимались меры по организации участия истца в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и право на участие в судебном заседании истцом реализовано, гражданское дело рассмотрено с его участием, судом первой инстанции заслушана его позиция, разрешены заявленные ходатайства. Невозможность участия истца в судебном заседании на стадии прений связана с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи, что следует из протокола судебного заседания - видеоконференц-связь прервалась и впоследствии возобновлена по выходу суда из совещательной комнаты. Замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черкасовым М.И. принесены не были.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что на стадии судебных прений процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (статья 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Однако таких оснований, влекущих обязанность суда первой инстанции для возобновления рассмотрения дела по существу судом апелляционной не установлено и в апелляционной жалобе Черкасовым М.И. не приведено. Кроме того, свое право на изложение позиции по обстоятельствам дела Черкасов М.И. реализовал в полной мере в суде апелляционной инстанции - высказал свою позицию относительно заявленных им требований как по существу, так и в части апелляционного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Черкасовым М.И. доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий должностных лиц ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черкасова М.И.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Черкасова М.И. о наличии оснований для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку обстоятельств нарушения должностными лицами ответчиков личных неимущественных прав Черкасова М.И. судами не установлено, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Черкасова М.И. процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Черкасов М.И. лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал объяснения по обстоятельствам дела, его заявления, ходатайства судом разрешены, в суде апелляционной инстанции Черкасов М.И. в полной мере реализовал свои права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Л.П. Кожевникова

Д.А. Гусев