Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8150/2023[88-9798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2022 (22RS0066-01-2021-006426-36) по иску Калистратова Евгения Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Сергею Васильевичу о защите прав потребителей.

по кассационным жалобам Калистратова Евгения Леонидовича, представителя индивидуального предпринимателя Макаренкова Сергея Васильевича - Савочкиной Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Калистратова Е. Л, его представителя Березуцкого С. А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Макаренкова С. В, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калистратов Е.Л. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Макаренкову С. В. о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2021 г. он обратился к ИП Макаренкову С.В. для замены двигателя в автомобиле Хонда Легенд, номер кузова N, стоимость ремонта составила 23 585 руб. 1 июля 2021 г. была обнаружена течь жидкости автоматической коробки передач (далее - АКПП), в связи с чем истец обратился на СТОА FIT SERVICE ИП ФИО6, которым было установлено несоответствие уровня жидкости АКПП норме и произведена доливка масла на сумму 2 396 руб. В связи с неисправностью истец доставил автомобиль до места жительства на эвакуаторе, обратился в ООО "Экском" для определения причин возникших недостатков, предварительно уведомив ответчика о планируемом осмотре путем отправки телеграммы. По результатам осмотра автомобиля было установлено, что при проведении ремонта было нарушено резьбовое соединение картера АКПП. Прокладки и сальники при установке АКПП не были заменены, что явилось причиной течи жидкости из сальников привода. 14 июля 2021 г. была произведена замена АКПП. Претензия с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ИП Макаренкова С.В. убытки в размере 102 566 руб, в том числе: стоимость некачественного ремонта - 23 585 руб, стоимость работ на СТО ИП Настыч по доливке автомобильного масла - 2 396 руб, стоимость эвакуации автомобиля - 20 380 руб, стоимость работ по замене автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) - 17 405 руб. и расходных материалов - 13150 руб, стоимость АКПП - 25 650 руб.; взыскать неустойку по состоянию на 30.09.2021 в размере 55 385, 64 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 81 475, 82 руб, расходы за составление заключения специалиста в размере 11 200 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 320, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2022 г. с ИП Макаренкова С. В. в пользу Калистратова Е.Л. взысканы 29 059 руб, в том числе: 3 726 руб.- по требованию об уменьшении цены за работу, 14 933 руб. - неустойка, 9 579 руб.50 коп. - штраф, 500 руб. -компенсация морального вреда, 320 руб.50 коп. - расходы по извещению об осмотре автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калистратову Е. Л. отказано.

С ИП Макаренкова С.В. в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 046 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калистратов Е. Л. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущение судами нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости ремонта, убытков, связанных с заменой масла и АКПП, расходов на эвакуацию автомобиля на общую сумму 98 840 руб, основанным на заключении эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России Старикова Д.С. Эксперт не учел ряд работ, необходимых для устранения недостатков ремонта, в частности снятие и установку АКПП. Кроме того, эксперт Стариков Д.С. не установилрегламент проведения работ по замене двигателя на автомобиле истца, что ставит под сомнение обоснованность выводов об отсутствии недостатков проведенных работ. Судебными инстанциями необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, считает необоснованными выводы судов о том, что необходимость несения расходов по оплате иных услуг для устранения дефектов ремонта АКПП соответствующими доказательствами не подтверждено. Согласно заключение ООО "Экском" N17з-21 причиной нарушения резьбовых соединений картера АКПП явилось нарушение технологии ремонта. Вибрация силового агрегата и АКПП при эксплуатации после некорректной установки так же приводит к нарушению уплотнений и течи эксплуатационных материалов. Согласно технологии ремонта все уплотнители при ремонте, разборке, замене агрегатов подлежат замене, что не было произведено при установке АКПП. Также указывает, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию сумму 3 726 руб. в счет уменьшении цены за работу, необоснованно отказал в требованиях о взыскании стоимости договора в размере 23 585 руб. Расчет неустойки также был произведен судом неверно, исходя из суммы 14 935 руб, вместо 23 585 руб. Денежная компенсация в размере 500 руб. морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ИП Макаренкова С.В. - Савочкина С.Ю. также ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик при проведении ремонтных работ сообщал истцу о наличии скрытых дефектов резьбовой части элементов сопряжения двигателя и коробки, которые уже имелись на момент обращения истца к ответчику 14 марта 2021 г. Вывод эксперта о том, что во время проведения ремонтных работ ИП Макаренковым С.В. были повреждены резьбовые соединения болтов, является предположительным, в связи с чем полагает, что ответчик не может нести ответственность за повреждение резьбы. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении цены работы, поскольку таких требований истцом заявлено не было. Возражает относительно рассчитанной судом суммы неустойки, утверждает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки ограничена ценой услуги, то есть 14 933 руб. Судом незаконно было указано на обязанность ответчика удовлетворить исковое заявление истца в течение 10 дней, поскольку Законом "О защите прав потребителей" данный срок установлен для удовлетворения претензии, а не искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 марта 2021 г. Калистратов Е.Л. на основании договора-заявки NУ000003470321 передал автомобиль Хонда Легенд, номер кузова N, в автосервис "FIT SERVICE", в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Макаренков С.В, оказывающий услуги по ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20 марта 2021 г. NУ000003470321-1 ответчиком проведены работы по снятию и установке масляного поддона двигателя (5160 руб.), снятию и установке двигателя в сборе (14 933 руб.), замены сальника заднего коленчатого вала (576 руб.), снятию и установке ремня привода ГРМ (2 880 руб.), общая стоимость ремонтных работ с расходными материалами составляет 23 585 руб. Гарантийный срок на указанные работы определен исполнителем - 1 год или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока, находясь на территории Кемеровской области, Калистратов Е.Л. обнаружил течь жидкости АКПП.

1 июля 2021 г. в связи с утечкой жидкости АКПП Калистратов Е.Л. обратился к ИП Настыч С.И. с целью проведения диагностики ходовой части автомобиля, оплатив за расходные материалы (авт. транс, синт. масло) 2 397 руб.

Также Калистратовым Е.Л. были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 20 380 руб.

6 июля 2021 г. истец по адресу СТО направил ИП Макаренкову телеграмму с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в связи с поломкой после ремонта (12 июля 2021 г. в 10.00 часов пр. Комсомольский, 118 корп.2 СТО "Подкова").

13 июля 2021 г. истцом приобретена контрактная АКПП стоимостью 256 50 руб.

14 июля 2021 г. истец обратился к ФИО16 с целью ремонта автомобиля. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ ПН00-005172 от 14.07.2021 исполнителем выполнены работы: снятие и установка ДВС, замена АКПП, проверка работы кондиционера, стоимостью 15 900 руб, для проведения ремонтных работ приобретены расходные материалы на сумму 15 050 руб.

11 августа 2021 г. экспертом-автотехником ООО "Экском" Карнаковым А.И. с участием представителя ответчика составлено заключение N17з-21, согласно которому нарушение резьбовых соединений картера АКПП является следствием нарушения технологии ремонта, вибрации силового агрегата и АКПП при эксплуатации после некорректной установки. Отмечено, что при замене агрегата не была произведена замена всех уплотнителей. Специалистом дано заключение о том, что наиболее разумным способом восстановления АКПП является замена АКПП.

Стоимость услуг по оценке в размере 11 200 руб. оплачена истцом.

31 августа 2021 г. истец обратился к ИП Макаренкову С.В. с претензией, в которой потребовал возмещения причиненных убытков в размере 90 501, 50 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N1211/5-2, 1212/5-2 от 11 июля 2022 г. при исследовании автоматической коробки переключения передач (АКПП) были выявлены дефекты (неисправности), выразившиеся в срыве резьбы в отверстиях корпуса АКПП автомобиля Хонда Легенд, которые могли образоваться при снятии или установке двигателя, проводимых согласно акту приема-передачи выполненных работ по акту NУ000003470321 -1 от 20 марта 2021 г. Экспертом указано, что при производстве работ по установке двигателя, вероятно, затяжка болтов производилась нерекомендуемыми моментами, из-за чего произошло разрушение резьбового соединения. Дефект не является существенным. Его устранение возможно посредством восстановления резьбового соединения. Стоимость устранения дефекта 3 726 руб. Причинно-следственная связь между повреждением резьбовых соединений с течью рабочей жидкости (АТЕ) АКПП отсутствует. Причиной течи является неисправность сальника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 721 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в период гарантийного срока после проведения ответчиком ремонта, обнаружены дефекты (неисправности), выразившиеся в срыве резьбы в отверстиях корпуса АКПП автомобиля, что свидетельствует о некачественно проведенном ответчиком ремонте, в связи с чем истцом понесены расходы по устранению недостатков, которые подлежат взысканию с ответчика, в размере 3 726 руб, так как последним не представлено доказательств того, что недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженным через непродолжительное время срыве резьбы в отверстиях корпуса АКПП автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 14 933 руб, ограничившись ценой услуги, при этом не нашел оснований для снижения неустойки. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований о взыскании полной стоимости ремонта, убытков, связанных с заменой масла и АКПП, расходов на эвакуацию автомобиля на общую сумму 98 840 руб, поскольку доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между повреждением резьбовых соединений с течью рабочей жидкости (ATF) АКПП не представлены, также не доказано проведение ответчиком работ по замене АКПП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что сумма в размере 3762 руб. является убытками, причиненными истцу в связи с недостатками выполненной работы по ремонту автомобиля, а потому подлежит взысканию с ответчика по заявленному требованию о взыскании убытков, в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы Калистратова Е. Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ минюста Российской Федерации, у судов нижестоящих инстанций не имелось. Вопреки доводам кассатора выводы эксперта научно-обоснованные, последовательные и категоричные. Экспертом даны ответы на постановленные вопросы, определены причины возникновения дефектов, выразившихся в срыве резьбы в отверстиях корпуса АКПП.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у сторон.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судами не усмотрено.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка кассатора на взыскание с ответчика стоимости оплаченных услуг по договору в размере 23585 руб. не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 3726 руб. и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Отклоняя доводы истца о неверном определении суммы для расчета неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя расчет неустойки произведен, исходя из стоимости отдельного вида оказания услуги - работ по снятию и установке двигателя в сборе, в размере 14935 руб.

Вопреки позиции Калистратова Е. Л. при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав с учетом степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе причинах неисправности АКПП были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы ИП Макаренкова С. В. о несогласии с выводами судов о взыскании убытков в сумме 3726 руб. являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Отклоняя доводы Макаренкова С. В. о неверном исчислении судом срока для удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку в установленный срок требования о взыскании убытков не удовлетворено, с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

При этом вопреки доводам кассатора Макаренкова С. В. тот факт, что в претензии, содержащей требование о возмещении убытков, не было указано на возврат денежной суммы в счет уменьшения стоимости выполненных работ, не свидетельствует о необоснованном начислении неустойки при установлении в ходе судебного заседания нарушения срока удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Калистратова Евгения Леонидовича, представителя индивидуального предпринимателя Макаренкова Сергея Васильевича - Савочкиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова