Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8182/2023[88-9717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0032-01-2022-003905-5 по иску финансового управляющего Глазунова Сергея Александровича - Войнова Валерия Валерьевича к Потехину Павлу Николаевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе финансового управляющего Глазунова Сергея Александровича - Войнова Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Войнова Валерия Валерьевича- Суслина Владислава Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Потехина Павла Николаевича- Ермолаевой Натальи Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Глазунова С.А. - Войнов В.В. обратился в суд с иском к Потехину П.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2021 г. Глазунов С.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Войнов В.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail. 2016 года выпуска от 4 февраля 2020 г, заключенный между Глазуновым С.А. и Кривченко О.Ю. Однако, еще 28 сентября 2020 г. Кривченко О.Ю. продал указанный автомобиль Потехину П.Н. по существенно заниженной цене, в связи с чем Потехин П.Н. не может считаться добросовестным приобретаем автомобиля. Отчуждение автомобиля происходило накануне подачи заявления о признании Глазунова С.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 г. о наложении ареста на транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Глазунова С.А. - Войнов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что что выводы суда о фактических обстоятельствах покупки ответчиком спорного автомобиля противоречат представленным истцом доказательствам. Отмечает, что в результате нарушения судами правил толкования договора, сделан неверный вывод о добросовестном приобретении Потехиным П.Н. транспортного средства, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений.

От представителя Потехина П.Н. - Ермолаевой Н.С. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Войнова В.В.- Суслин В.С. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Потехина П.Н. - Ермолаева Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 г. между Глазуновым С.А. и Кривченко О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2016 г.в. (VIN N), цвет серый, стоимость которого установлена договором в 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. по заявлению должника Глазунова С.А, поступившем в суд 12 октября 2020 г, последний признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Глазунова С.А. утвержден - Войнов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. по заявлению финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 г.в. от 4 февраля 2020 г, заключенный между Глазуновым С.А. и Кривченко О.Ю, применены последствия недействительности сделки, на Кривченко О.Ю. возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу должника Глазунова С.А.

Судом установлено, что спорное имущество реализовано Кривченко О.Ю. третьему лицу Потехину П.Н, возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривченко О.Ю. в конкурсную массу Глазунова С.А. денежных средств в размере 1 866 000 руб.

Согласно представленного в суд договора от 28 сентября 2020 г, заключенного в г. Владикавказ между Кривченко О.Ю. и Потехиным П.Н, последний приобрел в собственность транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 г.в. за 200 000 руб.

По сведениям в паспорте транспортного средства собственниками автомобиля являлись Глазунов С.А. (дата продажи (передачи) 4 апреля 2016 г, дата регистрации 6 апреля 2016 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД по г. Москве, г/н N), Кривченко О.Ю. (дата продажи (передачи) 4 февраля 2020 г, дата регистрации 13 февраля 2020 г, МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания, г/н N), Потехин ГЕН. (дата продажи (передачи) 28 сентября 2020 г, дата регистрации 12 июня 2021г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, г/н N).

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе судебные акты Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2021г, от 17 октября 2022г, договор купли-продажи от 04 февраля 2020г, паспорт транспортного средства, полисы страхования сроком с 12 июня 2021г. по 11 июня 2022г, с 27 сентября 2022г. по 26 сентября 2023г, договор купли-продажи автомобиля ответчика от 04 июня 2021г, кредитный договор и выписку из лицевого счета, расписку, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 218, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из фактических обстоятельств дела и не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что Потехин П.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска (VIN N) по договору купли-продажи, названный договор является реальной сделкой, Потехин П.Н. использует спорный автомобиль и в целях его сохранения оформил договор страхования, проходит техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты автомобиля были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Глазунова Сергея Александровича - Войнова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева