Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8199/2023[88-9784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 (70RS0001-01-2021-000944-06) по иску Сикоры Николая Константиновича к Урбановичу Владимиру Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Урбановича Владимира Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Урбановича В. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сикора Н.К. обратился в суд с иском к ИП Урбановичу В.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 6 сентября 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда N23 на проведение монтажных работ, по условиям которого Урбанович В.В. обязался в течение 60 рабочих дней своими силами выполнить монтажные работы системы отопления с применением котла Магнум -15 в помещениях истца по адресу: "адрес", согласно перечню работ, материалов и оборудования, приведенному в приложении N1. По договору истцом оплачено 246434 руб. 18 января 2020 г. из-за подъема температуры до 120 градусов в системе отопления произошел взрыв, в результате чего истец "данные изъяты". 19 января 2020 г. ответчик восстановил по гарантии систему отопления. 20 января 2020 г. вновь произошел взрыв на выходном патрубке. 21 января 2020 г. подрядчик вновь восстановил систему отопления по гарантии. В настоящее время эксплуатация котла вызывает затруднения, поскольку в котле постоянно повышается температура и истец вынужден осуществлять контроль, находиться возле котла и чуть поддерживать огонь в целях избежания дополнительных взрывов, что свидетельствует о недостатках отопительной системы. В период с 31 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г. АНО "Томский центр экспертиз" произведено строительно-техническое исследование о соответствии смонтированной системы отопления договору и нормативной документации, по результатам исследования специалисты пришли к выводу, что смонтированная система отопления не сможет поддерживать гидравлическую и тепловую устойчивость системы отопления.

4 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора N23 от 6 сентября 2019 г, возвращении денежных средств в сумме 246 434 руб, и компенсации морального вреда, в ответе от 14 февраля 2020 г. подрядчик отказался удовлетворить претензию, это явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор на монтажные работы, взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 434 рублей, переданные по договору N23 на монтажные работы от 6 сентября 2019 г, неустойку в размере 246 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123 212 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г. постановлено расторгнуть договор подряда N 23 на монтажные работы от 6 сентября 2019 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Урбановича В.В. и Сикора Н.К.

Взыскать с Урбановича В.В. в пользу Сикоры Н.К. денежные средства в размере 246 434 рублей, переданных по договору N23 на монтажные работы от 6 сентября 2019 г, неустойку в размере 246 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123 212 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 23 112 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с Урбановича В.В. в доход муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 8 729 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Урбанович В.В. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что спорная система отопления не должна постоянно работать на максимальной мощности, а должна работать в диапазоне от 2 до 15 кВт и производит отапливание от 50 до 120 кв.м. Система требует постоянной регулировки в процессе эксплуатации. При таких условиях, истец должен был производить постоянную регулировку параметров работы котла, а не оставлять его на максимальной мощности. Данное обстоятельство было оставлено судами без внимания. Выводы суда о том, что отсутствие сетчатого фильтра является производственным браком, допущенным ответчиком при монтаже или ремонте является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно ответчиком данный фильтр был удален при монтаже или ремонте. Судами также не было принято во внимание, что в нарушение инструкции по эксплуатации со стороны истца использовался ненадлежащий теплоноситель, что способствовало засорению системы отопления и снижению теплоотдачи и проходимости теплоносителя. В результате ненадлежащей эксплуатации, допущении разрушения крышки загрузки, котел работал неправильно. Судами данное обстоятельство не было учтено. Также указывает, что заключение экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении имеются неточности, выводы экспертов противоречат исследованию, выводы сделаны экспертами, не имеющими соответствующего образования.

Также экспертами не полностью были исследованы обстоятельства дела, не проверена целостность котла, расчет объема теплоносителя произведен без принятия во внимание диапазона работы котла от 2 до 15 кВт, расчет произведен из фактической площади установки системы отопления на момент проведения экспертизы, а не момент ее монтажа, когда площадь была меньше, также экспертами не было принято во внимание количество фактически установленных радиаторов. Судами необоснованно было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 сентября 2019 г. между ИП Урбановичем В.В. (подрядчик) и Сикорой Н.К. (заказчик) заключен договор подряда на монтажные работы N23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажные работы в помещениях заказчика по адресу: "адрес".

Стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ, материалов оборудования в соответствии с Приложением N1 настоящего договора и составляет 210 000 руб.

10 октября 2019 г. работы приняты заказчиком.

Обязательство по оплате работ по договору в полном объеме исполнены Сикорой Н.К, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумм 150 000 руб. и 96 000 руб.

18 января 2020 г. оборудование вышло из строя, произошел выброс кипятка и пара.

19 января 2020 г. ответчик устранял неисправности оборудования, заменив пришедшие в "годность детали.

20 января 2020 г. вновь произошел повторный выброс кипятка, приведший оборудование в негодное состояние.

21 января 2020 г. ответчик повторно произвел ремонт вышедшего из строя оборудования.

4 февраля 2020 г. Сикора И.К. обратился к ИИ Урбановичу В.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда на монтажные работы N23 от 6 сентября 2019 г.; возвратить сумму, уплаченную по договору в размере 246 434 руб.; рассмотреть претензию в течение 10 дней; в случае спора провести экспертизу установки отопления за счет подрядчика; компенсировать вред здоровью в размере 50 000 руб.

В обоснование претензии указал, что после установки отопительного оборудования в ноябре 2019 года были выявлены следующие недостатки: верхний кронштейн топочной дверцы (отпаялся); поворотный рычаг "колосняка" "отломился"; сильно дымилась печь и были выбросы дыма в квартиру. После приезда специалиста ответчика, разъяснившего порядок пользования оборудованием, ситуация изменилась к лучшему, однако 20.12.2019 котел начал кипеть, а 18 января 2020 г. после закипания котла произошел выброс кипятка и пара, сорвало трубу.

19 января 2020 г. подрядчик заменил детали, пришедшие в негодность, а 20 января 2020 г. вновь произошел взрыв котла.

Согласно заключению ООО "Бюро технических экспертиз" ФИО13, ФИО14 ФИО15 при проведении по делу повторной судебной инженерно-технической экспертизы, твердотопливный котел НЕМ Магнум КДГ 15 ТЭ соответствует требованиям нормативной документации, в том числе руководству по эксплуатации и Правилам, утвержденным Приказом Минстроя России от 28 августа 1992 г. N205, соответствует по своей мощности заявленным паспортным данным.

Также эксперты пришли к выводу о том, что система отопления не соответствует техническим требованиям нормативной документации:

"Паспорт отопительного котла длительного горения. Руководство по монтажу" и Правилам, утвержденным Приказом Минстроя России от 28 августа 1992 г. N205; смонтирована в соответствии с договором и его приложениями, но не соответствует отапливаемой жилой площади дома, теплоотдача системы не соответствует мощности котла, объем теплоносителя в системе отопления составляет 125 литров;

при эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации система отопления входит в аварийный (нештатный) режим работы - превышение температуры элементов системы отопления над установленными в качестве максимально допустимых. Превышение температуры элементов системы над установленной температурой в качестве максимально допустимой температуры по техническим характеристикам завода- изготовителя в процессе работы системы обусловлено наличием в системе конструкторского недостатка: несоответствие фактического объёма теплоносителя в системе отопления с установленным заводом изготовителя объемом и несоответствие теплоотдачи системы (недостаточное количество радиаторов отопления - мощности котла);

тип материала патрубка подачи (в данном случае монтаж к патрубку подачи G1/4 котла произведен полипропиленовой трубой диаметром 40, а не металлической) техническими документами не регламентируется, а причиной разрушения полипропиленовый трубы диаметром 40 мм, которая подсоединена к патрубку G1/4 системы отопления 18 января 2020 г. и 20 января 2020 г. явилось длительное превышение температуры теплоносителя (выше максимально допустимой) в системе отопления из-за недостаточной теплоотдачи излучателей (недостаточное количество радиаторов) и сужения проходного сечения элементов системы отопления вследствие загрязнения системы отопления продуктами коррозии (отсутствие сетчатого фильтроэлемента). Температурная нагрузка на полипропиленовую трубу диаметром 40 мм, которая подсоединена к патрубку G1/4 системы отопления, привела к ослаблению спайки трубы с муфтой, что вызвало разрыв под давлением.

Разрешая спор, руководствуясь статьями, 503, 702, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие дефектов системы отопления, пришел к выводу о том, что они возникли в процессе монтажа и ремонта системы отопления, относятся к конструктивным дефектам, то есть возникшим на этапе проектирования и расчета системы. При этом, признав установленные недостатки существенными, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда N 23 от 6 сентября 2019 г, взыскав с ответчика в пользу истца 246434 руб. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 217 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиком не было представлено доказательств того, что услуги по монтажу системы отопления в соответствии с договором подряда N23 на монтажные работы от 6 сентября 2019 г. оказаны качественно, информация о потребительских свойствах и характеристиках котла при его выборе была доведена до потребителя в полном объеме и позволяла осуществить ему возможность свободного и правильного выбора товара исходя из его характеристик, правил и условий эффективного использования, потребителю были разъяснены правила эксплуатации оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу наступления страхового случая.

Так, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что аварийная ситуация вызвана не работой котла, а аварийным режимом работы системы отопления, которая не соответствует техническим требованиям нормативной документации, как установили эксперты. При этом, подбор оборудования, комплектация, монтаж по договору возлагались на ответчика, соответственно, он несет ответственность за неправильный выбор, комплектацию и монтаж.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро технических экспертиз" не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось. Вопреки доводам кассатора экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. В исследовательской части заключения приведены методы исследования, а именно: визуальный осмотр, сравнительные измерения, испытательный запуск системы отопления с фиксацией параметров работы.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом апелляционной инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у ответчика.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В данном случае суд не усмотрел неясности или неполноты судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии со стороны истца регулировки котла, отсутствии сетчатого фильтра, использования Сикора Н. К. ненадлежащего теплоносителя, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет объема теплоносителя произведен без учета диапазона работы котла от 2 до 15 квт, суд апелляционной инстанции указал, что правильность выбора котла с учетом помещения, куда он должен был быть поставлен, и задач, которые на него возложены, зависела от компетенции ответчика.

Судом также дана оценка пояснениям эксперта о том, что правильность работы системы отопления не зависит от площади помещения, как при площади 86 кв.м, так и при площади 120 кв.м оборудование должно работать правильно, без перехода к внештатному режиму. Для обеспечения правильной работы системы отопления необходимо было установить в систему энергоаккумулятор, который бы компенсировал недостаточность теплоносителя (125 литров вместо предусмотренных 180 литров) и забирал энергию, вырабатываемую после достижения максимальной температуры, выдаваемую инерцией котла после перекрытия заслонки.

Дав оценку указанным пояснения в совокупности с иными доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переход работы котла к нештатному (аварийному) режиму обусловлен неправильным монтажом.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урбановича Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова