Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8237/2023[88-9806/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22MS0142-01-2022-003474-07 по иску Казаниной Елены Александровны к Еремееву Виктору Геннадьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Казаниной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Казанина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Еремееву В.Г, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 15000 руб, денежные средства, переданные истцом ответчику для приобретения стройматериалов и проведения ремонтных работ - 6000 руб, неустойку в размере 15000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что 18 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор подряда N 18/02, по которому истец выступила заказчиком, ответчик - подрядчиком. Ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, согласно сметам, ремонтные работы в квартире по адресу: "адрес", а истец принять результат работ и оплатить его. В смете к договору стороны определили перечень работ и цену - 25853 руб. В счет выполнения ремонтных работ истец передала ответчику 19.02.2021 - 5000 руб. в качестве аванса, 19.02.2021 - 3000 руб. на подотчет для приобретения стройматериалов, 20.02.2021 - 3000 руб. на подотчет, 21.02.2021 - 10000 руб. в качестве аванса, всего 21000 руб. Из указанной суммы 6000 руб. переданы ответчику на приобретение соответствующих стройматериалов, которые ответчик приобрел и соответствующие кассовые чеки предоставил. Ремонтные работы ответчиком выполнены частично и некачественно. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. 25.02.2021 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки работ безвозмездно в 5-дневный срок со дня получения претензии. Требования ответчиком добровольно выполнены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2022 г, исковые требования Казаниной Е.А. к Еремееву В.Г. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2022 г, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 725 ГК РФ. Считает, что в настоящем случае срок исковой давности исчисляется в общем порядке на основании ст. 196 ГК РФ - 3 года, поскольку требования предъявлены не в связи с ненадлежащим выполнением работ, а в связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, отказался в одностороннем порядке от выполнения работ. Полагает, что судами не учтено, что истец относительно возникшего спора обращалась в органы внутренних дел, а также в районный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Поскольку заявителем оспаривается апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит и решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2022 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела установлено, что 18 февраля 2021 г. между Казаниной Е.А. (заказчик) и ИП Еремеевой В.Г. (подрядчик) заключили договор подряда N 18/02, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика, используя свои или привлеченные силы, инструменты и материалы, в соответствии с согласованными заказчиком сметами (сметы на каждое помещение составляются отдельные, согласовываются и являются частью договора) выполнить работы по ремонту квартиры S=66м, согласно договоренности и обозначенных в сметах по адресу: "адрес", на сумму, согласованную в сметах на каждое помещение, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Согласно смете на ремонт "адрес", стоимость работ составляет 25853 руб.

25 февраля 2021 г. и 18 марта 2021 г. Казанина Е.А. направила в адрес ИП Еремеева В.Г. претензии о некачественном выполнении работ (оказание услуг), нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказание услуг), возврате денежных средств. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ИП Еремеевым В.Г. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 195-197, 199-200, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.03.2021. Поскольку истец обратилась в суд с иском 08.09.2022, она пропустила установленный законом срок исковой давности, который истекает 28.03.2022, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, предусматривающий общий срок исковой давности - 3 года, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверно толковании норм права.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что срок выполнения работ в договоре подряда от 18.02.2021 не предусмотрен, гарантия на выполненные работы по договору составляет 3 года с момента подписания акта приемки (п.4.1.1. договора). При этом выполненные работы не были сданы ответчиком и приняты истцом, акт приема-передачи результатов работы стороны не оформляли.

Также судами установлено, что 25 февраля 2021 г. и 18 марта 2021 г, то есть в пределах гарантийного срока, истец предъявляла ответчику претензии относительно качества работ, возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, предусматривающего, что если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, выводы судов об исчислении срока исковой давности с 28.03.2021, то есть с момента когда почтовое отправление, содержащее претензию от 18.03.2021 возвращено в адрес отправителя, являются верными.

Доводы кассатора об ином исчислении срока давности с учетом того, что истец обращалась в органы внутренних дел, а также в районный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, отклоняются, поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства на исчислении срока исковой давности не влияют.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия договора подряда, а также о том, что такой срок составляет три года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, указание заявителя на обращение ее с исковым заявлением в суд в декабре 2021г, выводы судов не опровергает, поскольку само по себе обращение заявителя в суд с исковым заявлением, которое к производству суда не было принято, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом предъявлены требования не в связи с ненадлежащим выполнением работ, а в связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, отказался в одностороннем порядке от выполнения работ, выводов судов под сомнение не ставят, учитывая, что требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда является следствием некачественно оказанных ремонтных работ в квартире истца (как следует из иска).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаниной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова