Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8243/2023[88-10028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0065-02-2022-001870-46по иску Яргиной Татьяны Александровны к Бочанову Роману Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Яргиной Татьяны Александровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Бочанова Р.Г, возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яргина Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Бочанову Р.Г, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес"; обязать ответчика освободить в течение 10 днейс даты вступления в законную силу судебного акта "данные изъяты" доли в жилом домеот имущества: угловой диван, кресло, спальный гарнитур, журнальный стол, стул, холодильник, телевизор, стационарный телефон/факс, матрац, одеяло, подушка; за неисполнение судебного акта в установленный судом срок произвести взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2016 г. за Яргиной Т.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой доми земельный участок, расположенные по "адрес", за Бочановым Р.Г. - на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. За пользование 7/25 долями указанного жилого дома и земельного участка с истца в пользу ответчика за периодс 2016 г. по 2020 г. взыскана денежная компенсация в размере 582590 руб. Ответчиком нарушается право истца на пользование "данные изъяты" долями жилого дома, за которые истцом выплачивается компенсация в связи с тем, что в комнате 27, 3 кв.м, находится вышеуказанное имущество принадлежащее ответчику.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Яргина Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод судаоб отсутствии доказательств наличия в спорном доме вещей, принадлежащих ответчику, не соответствует материалам дела, в которых достаточно доказательств данному факту; отказ ответчика от принадлежащих ему вещей не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО7, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве представителя Яргиной Т.А, не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия у него юридического образования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначениеми пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Яргиной Т.А. и Бочанова Р.Г, в частности за Яргиной Т.А. признано право собственности на "данные изъяты" долейв праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; за Бочановым Р.Г. признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; Бочанову Р.Г. передан спальный гарнитур, газонокосилка, аэратор, газовый котел, сейф и ружье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2017 г. исковые требования Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А. о вселении в жилое помещение по указанному адресу, определении порядка пользования долевой собственностью, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 г. с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взыскана денежная компенсация за пользование 7/25 долямив праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за период с 16 ноября 2016 г.по 31 декабря 2018 г. в размере 352 366 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 г. с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взыскана денежная компенсация за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 32 180, 40 руб.

Решениями Индустриального районного суда г. Барнаулаот 12 ноября 2020 г. и 08 декабря 2021 г. с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взысканы денежные компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за период с 01 июля 2019 г.по 01 января 2020 г. и с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требованийсуд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности обстоятельств, доподлинно свидетельствующих о наличии допущенных ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, учитывал то, что: ответчик, являясь собственником 7/25 долей в спорном жилом доме, осуществляя хранение личных вещей, реализует свое право пользования принадлежащим ему имуществом, на момент рассмотрения спора компенсация за пользование имуществом с истца за 2022 год не взыскана, права истца в данном случае не нарушены, а указанное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о размере компенсации.

Также суды исходили из того, что Яргина Т.А. и Бочанов Р.Г, являясь долевыми собственниками спорного жилого дома, имеют равные права пользования своим имуществом, в том числе права проживания, хранения личных вещей, однако по материалам дела установлено, что в результате замены истцом Яргиной Т.А. замков на входной двери жилого дома и входной калитке Бочанов Р.Г. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, при этом ответчик единолично пользуется недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности сторон; соглашение по вопросу пользования принадлежащей ответчику долей между сторонами не достигнуто, во вселении и установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком Бочанову Р.Г. отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Судами учтено то, что между истцом (собственник 18/25 долейв праве собственности на жилой дом и земельный участок) и ответчиком (собственник 7/25 долей) сложились крайне неприязненные отношения; возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников и лиц, проживавших в спорном доме, а также отсутствие в деле доказательств нуждаемости в пользовании жилым домом именно с целью проживания и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком пределов использования жилого помещения, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения иска за необоснованностью и недоказанностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с произведенной судами надлежащей оценкой доказательств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаемые существа спора, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных ими, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные главой 41 ГПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи