Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-8256/2023[88-9887/2023]

N88-9887/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N24MS0064-01-2023-000673-94 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба быта" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги с должника Мустафиной А.А.

по кассационной жалобе Мустафиной А.А. на судебный приказ судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска, врио мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Служба быта" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мустафиной А.А. задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.

20 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска, врио мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафиной А.А. задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с 1 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 6 696, 44 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

В кассационной жалобе Мустафина А.А. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

ООО УК "Служба быта" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью лиц, проживающих в жилом помещении (наниматель, собственник).

Из материалов дела следует, что Мустафина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предоставлены история ФЛС за период ноябрь 2022 г. - январь 2023 г, платежный документ за январь 2023 г, выписка из ЕГРН.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы Мустафиной А.А. отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе Мустафиной А.А. не было известно ввиду неполучения копии судебного приказа, что о задолженности Мустафиной А.А. стало известно лишь в марте 2023 г, являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 20 февраля 2023 г, была направлена Мкстафиной А.А. по адресу, указанному взыскателем: "адрес", между тем судебное извещение не было получено должником и конверт был возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения 17 марта 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Принимая во внимание, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа должнику, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.е. судебная корреспонденция не была получена Мустафиной А.А. по обстоятельствам, зависящим от нее самой), доводы заявителя о неполучении судебного приказа не могут служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Мустафиной А.А. отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска, врио мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон