Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8297/2023[88-10379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3064/2022 (УИД: 17RS0017-01-2022-001138-14) по иску Морозовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" Ботоевой Евгении Анатольевны, действующей на основании доверенности от 12 августа 2021 года, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Татьяна Николаевна (далее - Морозова Т.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (далее - ООО "Тардан Голд", ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Морозова Т.Н. указала, что работала в ООО "Тардан Голд" кладовщиком склада товарно-материальных ценностей. Приказом ответчика от 20 декабря 2021 г. Nк она уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, дисциплинарное взыскание назначено за пределами месячного срока. Она не находилась на работе в состоянии опьянения, поскольку в тот момент отдыхала, ответчиком нарушено ее право на частную жизнь.

Морозова Т.Н. просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 20 декабря 2021 г. Nк, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2022 г. исковые требования Морозовой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 января 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Исковое заявление Морозовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" Nк от 20 декабря 2021 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Морозовой Татьяны Николаевны с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Морозову Татьяну Николаевну на работе в должности кладовщика склада товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" в пользу Морозовой Татьяны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 533 271 рубль 9 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования Морозовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 9 432 рубля 71 копейка".

В кассационной жалобе ООО "Тардан Голд" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, материалами дела подтверждается, что истец в период вахты находилась на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха (материалы видеофиксации сотрудниками службы безопасности ответчика, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ("данные изъяты") N, направление "данные изъяты" истца на медицинское освидетельствование истца, письменные объяснения истца о факте нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения (имеется в материалах дела).

Истец данный факт в ходе судебного спора не отрицала.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец ознакомлена с требованиями локальных правовых актов, запрещающих употребление алкоголя на территории ответчика.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха не является нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является необоснованным, сделанным без учета действующих норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по причине нарушения процедуры увольнения. Судом апелляционной инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что 14 ноября 2021 г. является датой совершения истцом дисциплинарного проступка, а не датой его обнаружения ответчиком. Датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 19 ноября 2021 года, следовательно, месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, нарушены нормы процессуального права, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд вышел за пределы доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Морозова Т.Н, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено заявленное ООО "Тардан Голд" в тексте кассационной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 21 октября 2021 года N, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТарданГолд" с 25 декабря 2013 г, принята на работу на должность лаборанта-химика 3 разряда в лабораторию анализа горных пород и руд.

Приказом N-к от 9 января 2014 г. Морозова Т.Н. переведена на должность кладовщика склада товарно-материальных ценностей.

16 сентября 2013 г. генеральным директором ООО "ТарданГолд" Байкловым С.И. утверждено Положение о вахтовом методе организации работ ООО "ТарданГолд".

Согласно п. 6.3. Положения о вахтовом методе организации работы ООО "ТарданГолд", в период рабочей вахты работникам запрещается употреблять, провозить, хранить, распространять алкогольные напитки и наркотические вещества, а также находиться в состоянии алкогольного опьянения на территории места работы и вахтового поселка.

Приложением N к Положению о вахтовом методе организации работы ООО "ТарданГолд" являются Правила проживания в вахтовом поселке ООО "ТарданГолд".

В соответствии с указанными Правилами, работники, отказавшиеся проходить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на территории вахтового поселка, должны быть направлены в соответствующее медицинское учреждение в сопровождении сотрудника охраны на освидетельствование (п. 1.6.). Работникам категорически запрещается употреблять в общежитии и на территории вахтового поселка алкогольные вещества, а также находиться в состоянии алкогольного опьянения (п. 3.1.). При выявлении факта употребления на территории вахтового поселка алкогольных веществ, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения работодатель имеет право привлекать к ответственности согласно действующему законодательству (п. 4.1.).

С Положением о вахтовом методе организации работы ООО "ТарданГолд" и вышеуказанными Правилами Морозова Т.Н. ознакомлена под роспись 20 ноября 2019 г.

Приказом ООО "ТарданГолд" от 20 декабря 2021 г. Nк действие трудового договора с Морозовой Т.Н. прекращено и она уволена с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Морозова Т.Н. расписалась в приказе, указав о своем несогласии с ним.

Основанием издания приказа указаны следующие документы: докладная записка специалиста собственной безопасности С, акт о появлении работника на территории вахтового поселка с признаками алкогольного опьянения от 14 ноября 2021 г, акт об отказе работника в ознакомлении и подписи в акте о появлении с признаками алкогольного опьянения от 14 ноября 2021 г, докладная записка "данные изъяты" А. от 14 ноября 2021 г, докладная записка коменданта П. от 14 ноября 2021 г, распоряжение о даче письменного объяснения от 16 декабря 2021 г. N, пояснительная записка.

Согласно акту о появлении работника ООО "ТарданГолд" на территории вахтового поселка с признаками алкогольного опьянения от 14 ноября 2021 г, составленному специалистом собственной безопасности С, фельдшером А. и комендантом рудника П, 14 ноября 2021 г. в 01:45 час. работник Морозова Т.Н. появилась на территории вахтового поселка в 10-й комнате общежития N с признаками алкогольного опьянения, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование. Морозова Т.Н. от подписания данного акта отказалась, о чем имеются подписи С, А. и П.

14 ноября 2021 г. специалистом собственной безопасности С, фельдшером А. и комендантом рудника П. составлен акт о том, что 14 ноября 2021 г. в 01:50 часов Морозова Т.Н. отказалась от подписи в акте.

14 ноября 2021 г. фельдшером А. выписано направление Морозовой Т.Н. на медицинское освидетельствование.

Из докладной записки специалиста собственной безопасности С. следует, что 14 ноября 2021 г. в 00:20 час. он совместно с охранником "данные изъяты" М. проверяли комнату N общежития N, где громко шумели. В данной комнате находилась в нетрезвом состоянии кладовщик Морозова Т.Н, у которой была "данные изъяты". Морозова Т.Н. доставлена в диспетчерскую для проведения освидетельствования на выявление признаков алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования проводилась аудио-видеофиксация. В дальнейшем Морозову Т.Н. повезли в "данные изъяты" на освидетельствование.

Согласно докладной записке коменданта поселка П. от 14 ноября 2021 г, 14 ноября 2021 г. в 00:10 час. его разбудил специалист собственной безопасности С., который попросил открыть комнату N N в общежитии N, где шумели, но не открывали дверь охране. В данной комнате находилась кладовщик Морозова Т.Н, которая явно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Морозову Т.Н. попросили пройти в диспетчерскую для проведения освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования она "данные изъяты". "данные изъяты". Морозова Т.Н. была направлена в "данные изъяты" для освидетельствования.

Из докладной записки фельдшера рудника А. от 14 ноября 2021 г. следует, что 14 ноября 2021 г. ее позвал в кабинет собственной безопасности С, пояснив, что необходимо сделать освидетельствование на алкоголь кладовщика Морозовой Т.Н, от которой "данные изъяты". Морозовой Т.Н. был поставлен диагноз "данные изъяты"

Распоряжением заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "ТарданГолд" Т. от 15 декабря 2021 г. N от Морозовой Т.Н. истребовано письменное объяснение по факту нахождения 14 ноября 2021 г. в 00:20 час. в состоянии алкогольного опьянения на территории лицензированного участка рудника. С данным распоряжением Морозова Т.Н. ознакомлена под роспись 16 декабря 2021 г, при ознакомлении указала, что не согласна.

Согласно пояснительной записке (объяснению) Морозовой Т.Н. от 18 декабря 2021 г, после рабочего дня, в ночь с 13 по 14 ноября 2021 г. к ней ворвались специалист собственной безопасности С. и охранник, после чего ее повели в контору, где заставили дуть в прибор. Она объяснила, что "данные изъяты", С. ответил, что, "данные изъяты"

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 14 ноября 2021 г, 14 ноября 2021 г. в 04:44 час. проведено освидетельствование Морозовой Т.Н, по результатам которого у нее установлено "данные изъяты".

"данные изъяты"

Из справки "данные изъяты"

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "ТарданГолд" за период с 1 по 30 ноября 2021 г. и с 1 по 31 декабря 2021 г, у Морозовой Т.Н. в период с 15 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. были выходные дни.

На основании табелей учета рабочего времени, объяснений представителя истца и показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что с 15 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. у работников смены ООО "ТарданГолд" был межвахтовый отдых, в период которого они уезжали с вахты на отдых на один месяц.

Судом первой инстанции исследованы два диска с видеозаписями, на которых зафиксированы факты обнаружения Морозовой Т.Н. спящей в комнате общежития "данные изъяты" "чуть выпила", "выпила капли валерианы", "я не трезвая", "отказываюсь от подписи в акте".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.Н. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период своей вахты на территории работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Дисциплинарный проступок обнаружен 14 ноября 2021 г, в период с 15 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. Морозова Т.Н. находилась на межвахтовом отдыхе с выездом с вахты, 16 декабря 2021 г. вернулась на работу; дисциплинарное взыскание применено 20 декабря 2021 г, в пределах установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2022 г. отменил, принял по делу новое решение, которым постановлено:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва исходила из того, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в период межвахтового и междусменного отдыха не может являться достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные понятия, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты", обусловлено спецификой вахтового метода.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполняет свои трудовые обязанности.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва установлено, что дисциплинарный проступок совершен истцом 14 ноября 2021 г. в 01:10 час.

Из представленных суду доказательств, в частности, акта о появлении работника ООО "ТарданГолд" на территории вахтового поселка с признаками алкогольного опьянения от 14 ноября 2021 г, докладных записок специалиста собственной безопасности С. и коменданта поселка П, следует, что Морозова Т.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения 14 ноября 2021 г. в 01:45 час. в N комнате общежития N, то есть во время ежедневного (междусменного) отдыха, в течение которого она была свободна от исполнения трудовых обязанностей и которое могла использовать по своему усмотрению.

На исследованных судом дисках с видеозаписями также зафиксирован факт обнаружения Морозовой Т.Н. спящей в комнате общежития.

В объяснении Морозовой Т.Н. от 18 декабря 2021 г. следует, после рабочего дня, в ночь с 13 по 14 ноября 2021 г. к ней ворвались специалист собственной безопасности С. и охранник. Приехав в семь часов утра на участок, она пошла на работу.

Факт появления Морозовой Т.Н. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не был установлен.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, запрет употребления алкогольных напитков в период вахты, установленный локальными актами работодателя, противоречит положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения у работодателя не имелось.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе, и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Из акта о появлении работника ООО "ТарданГолд" на территории вахтового поселка с признаками "данные изъяты" от 14 ноября 2021 г, докладных записок специалиста собственной безопасности С, коменданта поселка П. и фельдшера А, адресованных генеральному директору ООО "ТарданГолд" Х, следует, что факт нахождения Морозовой Т.Н. на территории вахтового поселка в "данные изъяты" обнаружен 14 ноября 2021 г.

Довод заявителя кассационной жалобы ответчика о том, что днем обнаружения проступка является 19 ноября 2021 г, когда ответчику нарочным поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 ноября 2021 г, является необоснованным.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Морозовой Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о появлении работника ООО "ТарданГолд" на территории вахтового поселка с признаками алкогольного опьянения от 14 ноября 2021 г, докладными записками специалиста собственной безопасности С, коменданта поселка П. и фельдшера А, в которых сказано, что истец находилась в комнате N общежития N в состоянии алкогольного опьянения, у нее была шатающаяся походка, затуманенный взгляд, изменившийся цвет лица, возбужденное поведение, от нее исходил устойчивый запах алкоголя, фельдшером поставлен диагноз "данные изъяты"".

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 ноября 2021 г. лишь подтвердил факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, и его получение работодателем 19 ноября 2021 г. не может свидетельствовать о том, что работодателю стало известно о совершении истцом проступка в день получения данного акта.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу приказом от 20 декабря 2021 г.

Отсутствие истца на работе в связи с использованием дней отдыха при вахтовом методе организации работ не прерывает течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Также использование дней отдыха при вахтовом методе организации работ не является отпуском, предоставляемым работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, работодателем нарушен установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых заявителем кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения истца к ответственности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных по делу фактических обстоятельств дела, и на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела признал незаконным приказ работодателя об увольнении Морозовой Т.Н. по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе и взыскал сумму среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 21 декабря 2020 года по 17 января 2023 года в сумме 533 271 руб. 09 коп, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Арифметический расчет суммы утраченного заработка истца заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Республики Тыва от 17 января 2023года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.