Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8300/2023[88-9827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5247/2022 (УИД 19RS0001-02-2022-007333-25) по иску Васильева Василия Юрьевича к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Васильева Василия Юрьевича - Метляева Александра Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Василий Юрьевич (далее по тексту - Васильев В.Ю.) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - Енисейское ТУ Росрыболовства), Государственной инспекции труда в Республике Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, составленного по факту смерти - В.Ю.Б. (далее по тексту - В.Ю.Б.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части указания на то, что несчастный случай не связан с производством, а также в части установления вины в случившемся В.Ю.Б.; о признании несчастного случая, произошедшего 29 июля 2021 г. со смертельным исходом в отношении работника Енисейского ТУ Росрыболовства В.Ю.Б. несчастным случаем, связанным с производством и установлением 100 % вины работодателя в произошедшем несчастном случае; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство труда и занятости населения Красноярского края, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Протокольным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 г, исковые требования Васильева В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Представитель Васильева В.Ю. - Метляев Александр Юрьевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 г. отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Несчастный случай, произошедший с В.Ю.Б, связан с производством, произошел по причине выдачи ответчиком В.Ю.Б. катера, не отвечающего требованиям безопасности, необеспечения В.Ю.Б. спасательными жилетами, не проведения с В.Ю.Б. обучения по охране труда. Судами не дана оценка факту ненормированного рабочего дня погибшего, что позволяло ему остановиться на ночлег в ходе рейда. Алкогольное опьянение не является непосредственной причиной гибели В.Ю.Б, поскольку в момент затопления катера В.Ю.Б. им не управлял, а фактически спал на судне. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокурор Республики Хакасия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, В.Ю.Б. в период с 21 июля 2011 г. по 29 сентября 2021 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Енисейском ТУ Росрыболовства в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия.

В соответствии с пунктом 12 служебного контракта от 21 июля 2011 г. N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенного с В.Ю.Б, с учетом соглашений N от 1 октября 2012 г, N от 4 октября 2016 г. о внесении изменений в служебный контракт, гражданскому служащему В.Ю.Б. была установлена нормальная продолжительность служебного времени пятидневная (40-часовая) рабочая неделя, с 2 выходными днями, ненормированный служебный день.

Время труда и отдыха, должностные права и обязанности также закреплены в Служебном распорядке, утвержденном приказом Управления от 1 ноября 2016 г. N "Об утверждении Служебного распорядка", с которым В.Ю.Б. был ознакомлен 1 ноября 2016 г, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно должностному регламенту государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского ТУ Росрыболовства, утвержденному 20 апреля 2021 г, в должностные обязанности государственного инспектора входит: участие в организации и осуществлении на подконтрольной территории государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания; участие в мероприятиях по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения и др, самостоятельное принятие решений, в том числе по вопросу порядка осуществления государственной охраны водных биоресурсов и среды их обитания на закрепленной территории и др.

Гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора отдела, непосредственно подчиняется начальнику отдела либо лицу, исполняющему его обязанности (пункт 5 должностного регламента).

Согласно пункту 10 должностного регламента, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Управления должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации, в том числе Водного кодекса Российской Федерации; федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов в рамках компетенции Управления.

С должностным регламентом В.Ю.Б. был ознакомлен 20 апреля 2021 г, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

27 сентября 2021 г. начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского ТУ Росрыболовства в целях организации и осуществления на подконтрольной территории государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания государственному инспектору В.Ю.Б. выдано задание N на патрулирование в период с 27 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. водных объектов рыбохозяйственного значения: Алтайского, Бейского, Усть-Абаканского, Боградского, Аскизского, Таштыпского районов Республики Хакасия (р. Абакан с притоками, р. Енисей, р. Ташеба, оз. Тутатчиково, Красноярское водохранилище, оз. Наливное, оз. Турпанье, оз. Чалпан, оз. Черное, оз. Новотроицкое, оз. Красное, оз. Кирбинское, оз. Березовое) с использованием транспортных и плавучих средств (автомобиль УАЗ "данные изъяты" г/н N, моторная лодка "данные изъяты", катер "данные изъяты") с указанием на ознакомление с инструкцией по технике безопасности, что подтверждается подписями В.Ю.Б. в бланке задания, а также в книге учета выдачи заданий на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Согласно журналу учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, В.Ю.Б. прошел указанный инструктаж, о чем поставил свою подпись и дату 27 сентября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.Б. погиб.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2021 г. следователем СО по г. Саяногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, получившим сообщение от оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Бейскому району об обнаружении трупа В.Ю.Б, произведен его осмотр с участием истца Васильева В.Ю, специалиста - криминалиста ЭКО N 1 ЭКЦ МВД по Республике Хакасия на участке местности, расположенной в 23 км юго-западного направления от Саяно-Шушенской ГЭС с географическими координатами "данные изъяты", с пологим берегом, каменистым покрытием. На берегу имелись сухие бревна, на которых висела различная мужская одежда, также на берегу были обнаружены две полимерные бочки синего цвета с герметичными крышками, в которых обнаружены продукты питания, бутылка стеклянная с жидкостью коричневого цвета, с характерным запахом алкоголя и этикеткой "Jeam bens".

Заключением эксперта (экспертиза трупа) от 30 сентября 2021 г. N ГКУЗ Республики Хакасия "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлена причина смерти В.Ю.Б. - "данные изъяты", также установлено наличие в крови этилового алкоголя в концентрации "данные изъяты" г/л, в моче "данные изъяты" г/л.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 30 сентября 2021 г. N принято решение о проведении расследования несчастного случая в Енисейском ТУ Росрыболовства.

30 сентября 2021 г. руководителя Енисейского ТУ Росрыболовства издан приказ N о создании комиссии по расследованию гибели ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского ТУ Росрыболовства В.Ю.Б. Срок проведения расследования установлен до 15 октября 2021 г.

По результатам расследования комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по факту смерти В.Ю.Б.

Из установленных комиссией обстоятельств несчастного случая, протокола опроса начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакассия Енисейского ТУ Росрыболовства К.Н.Н. следует, что 27 сентября 2021г. В.Ю.Б. было выдано задание N на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения в границах Алтайского, Бейского, Усть-Абаканского, Боградского, Аскизского, Таштыпского районов РХ, с указанием конкретных объектов (р. Абакан с притоками, р. Енисей, р. Ташеба, оз. Тутатчиково, Красноярское водохранилище, оз. Наливное, оз. Турпанье, оз. Чалпан, оз. Черное, оз. Новотроицкое, оз. Красное, оз. Кирбииское, оз. Березовое) в период с 27 сентября 2021г. по 1 октября 2021г, с использованием транспортных средств и плавучих средств (УАЗ "данные изъяты", г/н N, моторная лодка " "данные изъяты"", катер " "данные изъяты""). Со слов П.Ф.Ф. (далее по тексту - П.Ф.Ф.), являющегося внештатным инспектором, В.Ю.Б. примерно за день или два позвонил и сказал, что у него планируется работа на водоемах, и предложил поехать с ним 28 сентября 2021г. в рейд, П.Ф.Ф. согласился. В.Ю.Б. приехал за П.Ф.Ф. на автомобиле "данные изъяты", в Белый Яр, к автомобилю был зацеплен катер " "данные изъяты"", после чего они совместно с Х.А.К. (далее по тексту - Х.А.К.) и его сыном Х.Н.А. (далее по тексту - Х.Н.А.) поехали в сторону г..Саяногорска. Добравшись до залива Сосновая Джойка, спустили лодку на воду, примерно после обеда. Далее завели 2 мотора лодки и поехали по Саяно-Шушенскому водохранилищу с целью выявления нарушителей водоохранного режима. В период осуществления патрулирования видели рыбаков, подъезжали к ним, проверяли, нарушений выявлено не было. Объезд (патрулирование) водохранилища был до вечера, примерно до 18:00, после чего приехали на лодке в Джойский залив.

Группа знала местность и о том, что в Джойском заливе есть избушки, и знали, что там можно остановиться на ночлег. П.Ф.Ф, Ч.В.В, Х.Н.А. ушли в деревянное здание, а Х.А.К. и В.Ю.Б. остались в лодке на воде. Примерно около 12:00 часов (ночи) П.Ф.Ф. проснулся от того, что кто-то из его окружения услышал крик. Они пошли по берегу на крик, нашли возле берега Х.А.К, он был мокрый и сказал, что катер "пошел ко дну", они с В.Ю.Б. поплыли без лодки спасаться. Далее, совместно с Ч.В.В. П.Ф.Ф. пошли искать В.Ю.Б. Прошли по берегу и увидели обездвиженное тело В.Ю.Б. на воде. Потянуло ветром, и тело прибило к берегу. Х.А.К. пошел его вытаскивать. Вытащили на берег тело, накрыли его и оставили на берегу, и все вместе пошли в избушку на ночлег. Со слов П.Ф.Ф, группа сразу не смогла никому сообщить о произошедшем, так как у них не было средств связи. Со слов Х.А.К, до момента разделения группы на ночлег - двое ушли в катер, трое - в избушку, все происходило, так как это описал П.Ф.Ф. Далее, со слов Х.А.К, уточняется, что примерно в шестом часу вечера группа приехала к избушке для того, чтобы переночевать. Х.А.К. и В.Ю.Б. остались в лодке, так как В.Ю.Б. надо было разобраться с документами и вещами. Примерно часа полтора они находились в лодке и не заметили, как отчалили. В.Ю.Б. сообщил Х.А.К, что, "так как уже темно и туман, на лодке никуда не пойдем, давай немного поспим, если ветер поднимется (и туман рассеется), тогда подойдем к избушке". Х.А.К. лег на диван в лодке и уснул. Проснувшись, Х.А.К. услышал звук насоса для откачки воды (из лодки), увидел В.Ю.Б, гребущего на носу лодки шестом. Затем, когда Х.А.К. спустил ноги с дивана, он обнаружил, что в лодке вода уже доходила до половины борта. Х.А.К. двинулся к В.Ю.Б. и в этот момент катер опрокинулся на бок, и вместе с вещами стремительно пошел в воду. Х.А.К. увидел мешок, взялся за него и поплыл к берегу.

Приплыв к берегу, Х.А.К. начал звать В.Ю.Б, но он не откликался. Х.А.К. стал звать на помощь своих товарищей, они к нему подбежали, и группа, взяв фонари, пошла искать В.Ю.Б. Далее версия Х.А.К. совпадает с версией П.Ф.Ф.".

В ходе расследования также установлено, что в задание N на патрулирование водных объектов, которое было выдано В.Ю.Б. 27 сентября 2021г, не входило патрулирование территории Саяно-Шушенского водохранилища. В нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2 требований безопасности перед началом контрольно-надзорной деятельности, установленных инструкцией по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов N, утвержденной приказом Енисейского ТУ Росрыболовства от 27 мая 2020 г..N (инструктаж проведен 27 сентября 2021г.), решение о поездке на Саяно-Шушенское водохранилище было принято самостоятельно В.Ю.Б, без соответствующего уведомления начальника отдела. Кроме того, горюче-смазочные материалы в отделе имелись только для заправки автомобиля. ГСМ для маломерного судна (катер " "данные изъяты""), закрепленного согласно накладной на внутреннее перемещение объектов от 17 августа 2021г. за В.Ю.Б, не было, о чем было доведено начальником отдела К.И.И. всем государственным инспекторам, заправлять служебную технику ГСМ, которое не выдано должностному лицу в подотчет, категорически запрещено.

Согласно заключению эксперта Л.О.Ю. ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта", кафедра "Теории корабля, судостроения технологии материалов" от 30 марта 2022г. индивидуальным предпринимателем К.Т.М. при изготовлении катера " "данные изъяты"" нарушены пункты 9, 28 Таможенного регламента в части несоответствия заявленным техническим характеристикам и показателям, приведенным в сопроводительной технической документации строителя маломерного судна, мощность стационарных двигателей и проектной документации не соответствует мощности двигателей, установленных на катере. С учетом дополнительного оборудования на катере было установлено недостаточно пенополистирола с удельной плавучестью (вместо 1, 65 м3 установлено 1, 27 м3), что является недостаточным объемом запаса плавучести при увеличении массы и мощности двигателя. В Енисейском теруправлении отсутствует программа обучения по охране труда работников организации. В.Ю.Б. был допущен к выполнению работ без соответствующего обучения по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда работнику не проведена. В Енисейском ТУ Росрыболовства отсутствует Положение о системе управления охраной труда, а также отсутствует оценка уровня профессиональных рисков (пункт 5 акта).

Комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай: основная - нахождение В.Ю.Б. на катере в состоянии алкогольного опьянения (этанол), что является нарушением подпункта "б" пункта 13 Приказа МЧС России от 6 июля 2020 г..N "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", которым установлено, что при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения; пункта 3.2.17 инструкции N 16, согласно которому запрещается управлять маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения.

Сопутствующие: В.Ю.Б. допустил эксплуатацию катера в отсутствие индивидуальных спасательных средств, тем самым нарушил пункт 10 Приказа, положениями которого установлено, что применяемые на маломерном судне индивидуальные спасательные средства должны соответствовать размеру и массе лиц, их использующих, и при применении должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду, требования пункта 14 Приказа, которым запрещена эксплуатация маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей: отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность; двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях при ограниченной (менее 1 км) видимости, за исключением судов, использующих радиолокационное оборудование; создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов, положения инструкции N 16: пункт 3.2.6 - не допускается эксплуатация судна с отсутствующими и неисправными спасательными средствами; пункт 3.2.12 - выход лодок в ночное время осуществляется только с письменного распоряжения руководителя (в данном случае такое распоряжение отсутствовало). В нарушение пункта 12 служебного контракта от 21 июля 2011 г..N приказа Енисейского ТУ Росрыболовства от 1 ноября 2016 г..N "Об утверждении Служебного распорядка", без письменного распоряжения руководителя Енисейского ТУ Росрыболовства на привлечение в режиме ненормированного рабочего дня, В.Ю.Б. самостоятельно принял решение о нахождении на водном объекте в ночное время, то есть совершил выезд на водный объект на служебном транспорте за пределами рабочего времени без выдачи соответствующего задания (пункт 5 акта).

Комиссия по расследованию несчастного случая на основании собранных материалов установила, что нахождение В.Ю.Б. на месте несчастного случая не было обусловлено исполнением трудовых обязанностей и в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. N 73, несчастный случай с В.Ю.Б. не подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, и не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в Енисейском ТУ Росрыболовства (пункт 7 акта).

В соответствии с приказом о прекращении служебного контракта с гражданским служащим от 5 октября 2021 г. N действие служебного контракта от 21 июля 2011 г. N, заключенного с В.Ю.Б, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью гражданского служащего, часть 3 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней за период работы с 21 июля 2021 г. по 29 сентября 2021 г.

Васильев В.Ю, являющийся сыном В.Ю.Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что потопление катера и смерть В.Ю.Б, произошедшие в Саяно-Шушенском водохранилище, произошли при исполнении В.Ю.Б. должностных обязанностей, в ходе выполнения им задания по патрулированию от 27 сентября 2021 г. N, поскольку Саяно-Шушенское водохранилище относится к реке Енисей, входящей в маршрут патрулирования, в связи с чем, вывод комиссии в акте о расследовании несчастного случая об обратном является недействительным; смерть В.Ю.Б. произошла по вине работодателя, не обеспечившего наличие исправного катера " "данные изъяты"", спасательных жилетов, при отсутствии документов об ознакомлении работника с правилами об охране труда, при отсутствии оценки профессиональных рисков; состояние опьянения не повлияло на вину В.Ю.Б, поскольку остановка на ночевку была в Джойском заливе, относящемся к реке Енисей, вне рабочего времени, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 214, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ПоложениеПоложением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, согласился с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, изложенными в оспариваемом акте, указав, что изложенные в нем обстоятельства смерти В.Ю.Б. не могут быть отнесены к случаям, перечисленным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не связаны с исполнением трудовой функции, произошли за пределами территории патрулирования, определенной выданным заданием работодателя. Случай с В.Ю.Б. не может быть признан производственным и связанным с производством, и не подлежит расследованию и учету в соответствии с требованиями статей 229, 229.1, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным пункта 5 акта о расследовании несчастного случая, составленного по факту смерти В.Ю.Б, в части установления вины в случившемся В.Ю.Б, признании вины работодателя в произошедшем, суд исходил из того, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства, явилось нахождение В.Ю.Б. на катере в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта от 30 сентября 2021 г. незадолго до смерти В.Ю.Б. употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации "данные изъяты", в моче "данные изъяты"), в нарушение требований подпункта "б" пункта 13 Приказа МЧС России от 6 июля 2020 г. N "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ), которым при плавании на маломерных судах установлен запрет управлять судном в состоянии опьянения, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения. Настоящий запрет также указан в пункте 3.2.17 инструкции N 16 по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов, утвержденной Врио руководителя Енисейского теруправления от 26 мая 2020 г.

Также В.Ю.Б. допустил эксплуатацию катера в отсутствие индивидуальных спасательных средств, тем самым нарушив пункт 10 Приказа, положениями которого установлено, что применяемые на маломерном судне индивидуальные спасательные средства должны соответствовать размеру и массе лиц, их использующих, и при применении должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду, и требования подпункта "к" пункта 14 Приказа, которым запрещена эксплуатация маломерных судов при отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность. В пункте 3.2.6 инструкции N 16 по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов, утвержденной Врио руководителя Енисейского теруправления от 26 мая 2020 г, также указано, что не допускается эксплуатация судна с отсутствующими и неисправными спасательными средствами. Спасательный жилет в соответствии с Ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 21 сентября 2019 г. был выдан В.Ю.Б, о чем имеется отметка в графе "подпись в получении", который на борту катера " "данные изъяты"" в момент его эксплуатации отсутствовал, учитывая, что В.Ю.Б. не умел плавать.

В части требования истца о признании незаконными указанные в акте причины, вызвавшие несчастный случай - движение в тумане или в других неблагоприятных метеусловиях при ограниченной видимости, выход лодок в ночное время за пределами рабочего времени, суд исходил из положений подпункта "у" пункта 13 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 г. N 646, которым установлен запрет плавания на маломерных судах в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях при ограниченной (менее 1 км) видимости, за исключением судов, использующих радиолокационное оборудование, и положений пункта 3.2.12 инструкции N 16 по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов, утвержденной Врио руководителя Енисейского теруправления от 26 мая 2020 г, которым установлен выход лодок в ночное время только с письменного распоряжения руководителя, в данном случае такое распоряжение отсутствовало.

В части требования истца о признании незаконной указанной в акте причины, вызвавшей несчастный случай - создание угрозы безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке из судов, суд указал, что несмотря на то, что задание на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения от 27 сентября 2022 г..N 39 содержало перечень транспортных средств и плавучих средств при проведении мероприятий в составе: УАЗ "данные изъяты" г/н N, моторная лодка " "данные изъяты"", катер " "данные изъяты"", горюче-смазочными материалами был обеспечен только УАЗ "данные изъяты", посредствам которого возможно осуществление мероприятий по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов путем патрулирования береговой полосы водного объекта. Материалами проверки (протоколы от 19 октября 2021 г..опроса пострадавшего при несчастном случае, очевидца несчастного случая, должностного лица П.Ф.Ф, Х.А.К, К.Н.Н.) установлено, что катер " "данные изъяты"" доставлялся к Саяно-Шушенскому водохранилищу с использованием автомобиля, принадлежащего Х.А.К. и был заправлен на денежные средства этого же лица (порядка 200-300л бензина), который не являлся сотрудником Енисейского ТУ Росрыболовства. При этом пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается, в том числе, получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Аналогичные положения содержатся в подпункте 14 пункта 6 служебного контракта, заключенного с В.Ю.Б, в подпункте 11 пункта 4.2 Служебного распорядка.

Таким образом, заправка транспортного средства, закрепленного на праве оперативного управления за Енисейским ТУ Росрыболовства, за счет денежных средств физических лиц категорически запрещена.

Судом установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3.2.19 инструкции N 16 по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов, утвержденной Врио руководителя Енисейского теруправления от 26 мая 2020 г, согласно которому судоводитель маломерного судна обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами, пункта 185 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19 января 2018 г..N 19, которым установлено, что суда (составы) и плоты должны быть поставлены на якорь или пришвартованы таким образом (с учетом ветра, волнения, течения и изменения уровня воды), чтобы они не могли изменить своего положения, создать угрозу для других судов или помешать другим судам, В.Ю.Б. не обеспечил фиксацию судна в месте стоянки, что явилось причиной отнесения катера на далекое от берега расстояние, несмотря на то, что у него имелась на то техническая возможность - катер был обеспечен двумя коушами, двумя карабинами с фиксаторами и канатом полипропиленовым длиной 30 м, в судне на момент его затопления были открыты заглушки (сливные пробки) корпуса и водонепроницаемые отсеки, что не позволило обеспечить герметичность судна (заключение судебно-технической экспертизы от 30 марта 2022 г..), Отклоняя довод представителя истца о том, что В.Ю.Б. был допущен к выполнению работ без соответствующего обучения по охране труда, без проверки знаний требований охраны труда, при отсутствии в Енисейском ТУ Росрыболовства положения о системе управления охраной труда, а также оценки уровня профессиональных рисков, как опровергающийся материалами дела, суд указал, что в материалах настоящего дела и в приложениях к акту имеются журнал регистрации вводного инструктажа Енисейского ТУ Росрыболовства (Отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике

Хакасия), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (Отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Хакасия), журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда N 16, N 2, N 15, N 18, N 13, N 5, N 10 (Отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Хакасия), из которых следует, что вводный инструктаж проводился при поступлении на государственную гражданскую службу, в журнале имеется отметка о прохождении В.Ю.Б. настоящего инструктажа, инструктаж на рабочем месте проводится не реже двух раз в год и был пройден В.Ю.Б. 14 июля 2021 г, при выдаче рейдового задания проводился целевой инструктаж (отражен в журнале учёта проведении инструктажа на рабочем месте по охране труда N 16, N 2, N 15, N 18, N 13, N 5, N 10), последняя отметка о прохождении целевого инструктажа В.Ю.Б. была датирована 27 сентября 2021 г..В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между непрохождением В.Ю.Б. инструктажа по технике безопасности, и его гибелью, при наличии установленной совокупности его виновных действий и бездействия.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели В.Ю.Б, произошедшей не вследствие исполнения им должностных обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления вины ответчика в данном несчастном случае.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время

междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Абзац 3 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие смерти или повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что смерть В.Ю.Б. наступила при обстоятельствах, не связанных с производством, суды пришли к обоснованному выводу, что событие произошедшее с В.Ю.Б. правильно квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, и не подлежащий учету и регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что событие произошедшее с В.Ю.Б. 29 сентября 2021 г. должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Из смысла приведенных норм материального права, применительно к рассматриваемому делу, несчастным случаем, связанным с производством, следует квалифицировать такое событие, которое наступило при совокупности следующих факторов, а именно при исполнении трудовых обязанностей или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Однако таких обстоятельств судами не установлено. Сам по себе факт смерти работника и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не могут являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с В.Ю.Б. как несчастного случая на производстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств, показаний свидетелей, и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Василия Юрьевича - Метляева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Л.П. Кожевникова

Д.А. Гусев