Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8328/2023[88-10093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2022-001494-07 по иску Курасова Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное", Эльзессер Валерии Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Курасова Константина Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Курасов К.К. обратился с иском к ООО "Молодежное", Эльзессер В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 1 октября 2018 г.

Требования мотивировал тем, что 1 октября 2018 г. между исполнителем Овчинниковым (Курасов) К.В. и заказчиком ООО "Молодежное" заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-23041/2015, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические и консультационные услуги в полном объеме и порядке, предусмотренными договором. Стоимость оказанных услуг составила 780000 руб, которые полностью не оплачены. С учетом уточнений Курасов К.К. просил взыскать с ООО "Молодежное", Эльзессер В.В. в солидарном порядке задолженность по договору 500000 руб, проценты в соответствии с п. 14 договора за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; в пользу Курасова К.К. с ООО "Молодежное", Эльзессер В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 01-10-22018 в размере 500000 руб, неустойка по состоянию на 10 августа 2022 г. в размере 180000 руб.; неустойка в размере 0, 5%, начисленных на сумму задолженности с учетом ее уменьшения, за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2022 г. по день фактического возврата долга в полном объеме; с ООО "Молодежное", Эльзессер В.В. в солидарном порядке в пользу Курасова К.К. взысканы расходы по оплате госпошлины 3216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Курасова К.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, оставить без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционная инстанция взяла за основу договор оказания услуг N10-12-2015 от 10 декабря 2015 г, представленный стороной ответчика суду апелляционной инстанции, который в свое время был предоставлен в арбитражный суд с единственной целью взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, тем самым судебная коллегия апелляционной инстанции произвела переоценку доказательств, не приняв во внимание, что судом первой инстанции рассматривался договор N 01-10-2018 (10-05-2015), в котором в п. 7 предусмотрена рассрочка платежа. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение привело к отмене законного судебного решения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2018 г. между Овчиниковым К.В. и ООО "Молодежное" заключен договор N 01-10-2018 (N10-05-2015) возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу NА03-23041/2015.

В соответствии с п. 4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу NА03-23041/2015 по вопросу изъятия имущества из чужого незаконного пользования и предоставления доступа в арендуемое помещение Н9 по адресу: "адрес".

Как следует из пунктов 6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора предоплата в сумме 280000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора, но не позднее 2 октября 2018 г. последующие платежи подлежат уплате в сумме 100 000 руб. до 26 марта 2019 г.; в сумме 200000 руб. до 26 марта 2020 г.; в сумме 200000 руб. до 26 марта 2021 г.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.8.1 договора).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2018 г. по делу NА03-23041/2015 ООО "Новое меню" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Молодежное". Из данного решения судом установлено, что ООО "Молодежное" представлял Овчинников К.В. по доверенности N02-02-2016 от 2 февраля 2018 г.

Из представленного истцом акта N1 от 1 октября 2018 г. выполненных работ по договору N10-05-2015 следует, что Овчинников К.В. выполнил работы на сумму 780000 руб. в числе которых: досудебная подготовка (изготовление доверенности, изучение документов, выбор позиции, написание и подача отзыва на исковое заявление) - 25000 руб, ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства - 15000 руб, заявление о фальсификации доказательств - 15000 руб, представительство по арбитражному делу в судебных заседаниях - 725 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты по договору оказания юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N121 от 2 октября 2018г. на сумму 280000 руб, содержащий ссылку на договор N10-12-2015.

Согласно свидетельствам о перемене имени от 30 августа 2019 г. и 3 сентября 2021 г. Овчиников К.В. переменил фамилию и отчество на Курасова К.К.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Курасова К.К, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом услуг, предусмотренных договором от 1 октября 2018 г, оплата по которому заказчиком ООО "Молодежное" произведена не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами районного суда не согласилась.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и исследования юридически значимых обстоятельств, а также реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, исследовав которые пришла к выводу о том, что правоотношения по поводу представления интересов ООО "Молодежное" в рамках дела NА03-23041/2015 в Арбитражном суде Алтайского края оформлены между ООО "Молодежное" и Овчинниковым К.В. не договором N 01-10-2018 (N10-05-2015), а договором N10-12-2015 от 10.12.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 6 данного договора N10-12-2015 предусмотрено, что его сумма определяется согласно акту о проделанной работе.

Полная оплата по договору производится в течение 5-ти дней после рассмотрения спора по существу или вступления судебного акта в законную силу (п.8 договора).

Согласно акту N 1 выполненных работ по договору N10-12-2015 от 01.10.2018, исполнитель по договору Овчинников К.В. выполнил работы на сумму 780000 руб. в числе которых: досудебная подготовка (изготовление доверенности, изучение документов, выбор позиции, написание и подача отзыва на исковое заявление) - 25000 руб, ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства - 15000 руб, заявление о фальсификации доказательств - 15000 руб, представительство по арбитражному делу в судебных заседаниях 19.01.2016, 01.03.2016, 20.04.2016, 18.05.2016, 20.06.2016, 23.08.2016, 22.09.2016, 25.10.2016, 17.11.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 17.04.2017, 22.05.2017, 211.06.2017, 13.07.2017, 13.09.2017, 12.10.2017, 08.11.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 31.01.2018, 27.02.2018, 04.04.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 04.07.2018, 10.07.2018, 13.07.2018 - 725000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам N 121, N 114 от 02.10.2018 и 20.07.2018 ООО "Молодежное" оплатило Овчинникову К.В. 280000 руб. и 500000 руб. за оказание юридических услуг по договору N10-12-2015.

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия установилаполное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в удовлетворении исковых требований Курасову К.К. было отказано.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

Выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований судом апелляционной инстанции.

Доводы Курасова К.К. о том, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, приобщил новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, не влекут отмену апелляционного определения.

Как следует из п.43 названного выше постановления Пленума ВС РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представление интересов ООО "Молодежное" в рамках дела NА03-23041/2015 в Арбитражном суде Алтайского края осуществлялось Курасовым К.К. по договору N10-12-2015 от 10.12.2015.

Между тем, устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что в подтверждение частичной оплаты ответчиком услуг, оказанных Курасовым К.К, им представлена копия расходного кассового ордера 121 от 02.10.2018 на сумму 280 000 рублей, в котором в качестве основания получения исполнителем денежных средств указан договор N 10-12-2015, а не договор N 01-10-2018 (N10-05-2015), которым истец обосновывал свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не в полном объеме установилобстоятельства исполнения обязательств по договору и их оплаты, а у суда апелляционной инстанции имелись законные основания в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу приобщить дополнительные доказательства по ходатайству ответчика.

Установив, что при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления Овчинникова К.В. о взыскании с ООО "Новое меню" в пользу ООО "Молодежное" судебных расходов по делу NА03-23041/2015, им в качестве обоснования своих требований были представлены документы, подтверждающие выполнение услуг по договору N10-12-2015, судебная коллегия апелляционной инстанции признала подтвержденной надлежащими доказательствами оплату ООО "Молодежное" юридических услуг по делу NА03-23041/2015 в сумме 780000 руб.

При этом судебной коллегией отклонены доводы истца об указании в акте выполнения работ N 1 от 01.10.2018 по договору N 10-05-2015, поскольку данное обстоятельство не подтверждает оказание юридических услуг по иному, не оплаченному договору в связи с рассмотрением дела N А03-23041/2015, учитывая, что и наименование услуг и даты судебных заседаний идентичны указанным в акте N 1 от 01.10.2018 по договору N 10-12-2015.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суды.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курасова Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова