Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8347/2023[88-9803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Томска гражданское дело N70RS0003-01-2018-002380-06 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридического Бюро "Фемида" к Акининой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, по кассационной жалобе Алексеенко (Павловой) Марии Юрьевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Алексеенко Марии Юрьевны, ее представителя Франчук Лидии Викторовны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Фемида" (далее - ООО "ЮБ "Фемида") обратилось в суд с иском к ФИО13 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 февраля 2017 г. в размере 7250 руб, из которых: основной долг - 6000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2017 г. по 8 февраля 2018 г. - 63540 руб, штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату основного долга и договорных процентов - 3 000 руб, проценты за пользование займом, начиная с 9 февраля 2018 г. по день фактического возврата суммы долга из расчета 3% в день от суммы задолженности.

Требования мотивировало тем, что 1 февраля 2017 г. между Неласым М.И. и ФИО14. заключен договор займа, по которому Неласый М.И. передал ФИО15. денежные средства в размере 6000 руб, а ФИО17. обязалась вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом с 1 февраля 2017 г. по 2 марта 2017 г. в размере 1% ежемесячно, с 3 марта 2017 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 3% ежемесячно. По договору цессии от 12 октября 2017 г. Неласый М.И. передал все права по данному договору займа ООО "ЮБ "Фемида", о чем была уведомлена ФИО18 До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска иск ООО "ЮБ "Фемида" удовлетворен. Взыскана с ФИО19. в пользу ООО "ЮБ "Фемида" задолженность по договору займа от 1 февраля 2017 г. в размере 6000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2017 г. по 8 февраля 2018 г. - 63540 руб, штраф за неисполнение обязанности по своевременному возврату основного долга и договорных процентов - 3 000 руб, проценты за пользование займом, начиная с 9 февраля 2018 г. по день фактического возврата суммы долга из расчета 3% в день от суммы задолженности на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 2376 руб.

На основании исполнительного листа от 2 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умерла, наследство после ее смерти приняла ее дочь Павлова (после заключения брака - Алексеенко) М.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2022 г. в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N от 2 июля 2018 г. по делу N 2-703/2018, произведена замена должника ФИО1 на Алексеенко М.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2022г. Алексеенко М.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеенко (Павлова) М.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в материалах дела отсутствует договор займа от 1 февраля 2017 г, заключенный между Неласым М.И. и ФИО22, в котором согласованы условия займа, имеется только расписка, поэтому невозможно установить срок возврата займа, в чьих интересах действовал Неласый М.И. (своих как физического лица или юридического лица, куда должна была вернуть ФИО23.). В нарушение требований Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" размер процентов по договору превышает сумму основного долга более чем в три раза; на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах; в нарушение требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор передал долг по договору займа третьему лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Участвующие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи Алексеенко М.Ю, ее представитель Франчук Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 г. между Неласым М.И. и ФИО7 заключен договор займа, в подтверждение условий которого представлена расписка, из содержания которой следует, что Неласый М.И. передал ФИО7 денежные средства в размере 6000 руб, а ФИО7 обязалась вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа, начисляемые в следующем порядке: с 1 февраля 2017 г. по 2 марта 2017г. -в размере 1% в день от суммы займа, с 3 марта 2017 г. - в размере 3% в день от суммы займа до дня фактического возврата процентов и суммы займа. Порядок возврата займа: в первую очередь - уплата процентов, во вторую очередь - основной долг, в третью очередь - иные платежи. В случае неисполнения обязанности по своевременному возврату процентов и/или основного долга с должника изымается штраф за просрочку в размере 3000 руб.

12 октября 2017 г. между Неласым М.И. (цедентом) и ООО "ЮБ "Фемида" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа от 01 февраля 2017г, заключенному между цедентом и ФИО1, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также штрафные санкции.

Об уступке истцу права требования по договору займа от 1 февраля 2017г. ФИО1 уведомлена 23 октября 2017 г, возражений относительно исполнения обязательств по договору займа новому кредитору не заявляла.

Письменное требование о возврате задолженности, направленное ООО "ЮБ "Фемида" 12 октября 2017 г, полученное 23 октября 2017 г, ФИО1 в срок до 22 ноября 2017 г. не исполнила.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов ФИО21. не исполнила, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, руководствуясь положениями статей 382, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЮБ "Фемида".

Проверяя законность и обоснованность заочного решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании требований Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" или на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку ни одна из сторон договора займа от 01 февраля 2017г. микрофинансовую деятельность не осуществляет и микрофинансовой (микрокредитной) организацией не является Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе в редакциях иных Федеральных законов к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Ошибочными признал суд второй инстанции и доводы представителя ответчика о том, что размер взысканных с заемщика процентов за пользование суммой кредита по договору займа подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, данное законоположение введено в действие Федеральным законом от 26 июля 2017г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2018 г. в силу прямого указания в статье 9 этого закона. Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017г. N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку рассматриваемый договор займа был заключен 01 февраля 2017г, то есть до вступления Федерального закона от 26 июля 2017г. N 212-ФЗ в законную силу, положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона к правоотношениям сторон не применяются, соответственно не подлежит уменьшению судом размер подлежащих взысканию договорных процентов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует договор займа от 01 февраля 2017г, заключенный Неласым М.И. и ФИО7, в котором стороны согласовали условия займа, а имеется только расписка, в которой не указаны персональные данные Неласого М.И, об отсутствии в договоре займа срока возврата суммы займа, условия о передаче долга третьим лицам и срок возврата займа, о превышении размера исковых требований суммы задолженности, право требования которой передано истцу по договору цессии, о нарушении требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым кредитор неправомерно передал долг по договору займа третьему лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко (Павловой) Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева