Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8370/2023[88-9904/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 22RS0027-01-2022-000594-21 по исковому заявлению Соповой Тамары Васильевны к Пупынину Александру Анатольевичу, Пупыниной Елены Михайловны о взыскании материального ущерба, суммы процентов за пользование чужими средствами, взыскании арендной платы, по кассационной жалобе Соповой Тамары Васильевны на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к Пупынину А.А, Пупыниной Е.М. о взыскании материального ущерба, суммы процентов за пользование чужими средствами, взыскании арендной платы.

Требования искового заявления мотивировала тем, что ей действиями ответчика причинен ущерб в общей сумме 179856 руб, в том числе, ими повреждены или уничтожены ограда на огороде - 28176 руб, двери с коробкой (2 шт.) - 15000 руб, пол в кладовой - 3400 руб, окна (4 шт.) - 60000 руб, счетчик - 7800 руб, растения во дворе - 8500 руб, ремонт сарая - 50000 руб, конек на крыше - 1500 руб, уголь и дрова - 7500 руб, птичий домик - 5000 руб. Кроме того, просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24438 руб, а также арендную плату за проживание в её квартире с октября 2011 г. по июль 2015 г. из расчета 3000 руб. в месяц - 126000 руб.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г, Соповой Т.В. в принятии искового заявления к Пупынину А.А, Пупыниной Е.М. о взыскании материального ущерба, суммы процентов за пользование чужими средствами, взыскании арендной платы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023 г, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, арендную плату.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, приводит мотивировку заявленных исковых требований, излагая последовательность действий, вследствие которых истцу причинен материальный ущерб. Считает, что заявленные требования не тождественны рассматриваемым судом ранее.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материала следует, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, исходя из существа заявленных Соповой Т.В. требований, принял во внимание следующие судебные акты:

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 27 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-225/2015, вступившим в законную силу 04 сентября 2015 г, частично удовлетворены исковые требования Соповой Т.В. к Пупынину А.А. и Пупыниной Е.М, ответчики и их дети выселены из принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 136500 руб. за проживание в ее квартире с 01 октября 2011 г. по 15 июля 2015 г. из расчета 3000 руб. в месяц истцу отказано. Удовлетворены частично также встречные исковые требования Пупыниной Е.М. С Соповой Т.В. в пользу Пупыниной Е.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 80000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24438, 33 руб. за период с 19.10.2011 по 01.07.2015.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края суда от 28 декабря 2016 г. Соповой Т.В. отказано в пересмотре решения суда от 27 июля 2015 г. по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель просила отнести ее несогласие с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24438, 33 руб, поскольку ответчики продолжали проживать в квартире истца и чужими денежными средствами истец не пользовалась.

Впоследствии Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к Пупыниным, в котором просила обязать ответчиков вставить пластиковые окна в оконные проемы спорного дома в количестве 4 штук (2 окна в зале, 1 окно в кухне, 1 окно в спальне) на общую сумму 42700 руб.; возвратить ей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24438 руб.; взыскать денежные средства за постройку нового сарая (50%) в сумме 30000 руб.; установить новую ограду около квартиры; установить на прежнее место 2 двери, пол в кладовой, раковину с тумбочкой, счетчик, наличники в количестве 4 штук (2 в зале, 1 в кухне, 1 в спальне), гардины в количестве 6 штук (2 в зале, 3 в кухне, 1 в спальне), шторы в количестве 4 штук (2 в зале, 1 в кухне, 1 в спальне) на сумму 63200 руб.; отремонтировать погреб и северную сторону сарая на сумму 20000 руб.; оплатить арендную плату за период с 01 октября 2011 г. по декабрь 2016 г. из расчета 3000 руб. в месяц, а также взыскать моральный ущерб на сумму 50000 руб.

12 апреля 2017 г. определением Краснощёковского районного суда Алтайского края производство по делу по иску Соповой Т.В. к Пупынину А.А, Пупыниной Е.М. в части взыскания денежных средств в качестве арендной платы прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-225/2015.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 г. по делу N 2-75/2017, вступившим в законную силу 11 октября 2017 г, исковые требования Соповой Т.В. к Пупынину А.А. удовлетворены частично, и на Пупынина А.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в спорной квартире истца: деревянную дверь на входе в кладовую квартиры, электросчетчик в зале жилого помещения, а также деревянное половое покрытие в кладовой. В удовлетворении остальной части исковых требований Соповой Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г. определение суда от 12 апреля 2017 г. о прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за период с 16 июля 2015 г. по декабрь 2016 г. отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 г. исковое заявление Соповой Т.В. к Пупыниным о взыскании арендной платы за период с 16 июля 2015 г. по декабрь 2016 г. оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к Пупыниным, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 223092 руб, том числе (ими повреждены или уничтожены) ограда на огороде 28176 руб, двери с коробкой (2 шт.) - 20000 руб, пол в сарае - 12500 руб, пол в кладовой - 3400 руб, окна (4 шт, листвяк) - 60000 руб, окно на летней кухне - 1500 руб, наличники (4 шт.) - 20000 руб, счетчик - 780 руб, растения во дворе - 8500 руб, ремонт стайки - 44236 руб, конек на крыше - 1500 руб, уголь и дрова - 7500 руб, сломана колонка - 5000 руб, птичий домик - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, вернуть проценты за пользование чужими средствами в сумме 24438 руб, взыскать плату за проживание в квартире с октября 2011 г. по декабрь 2016 г. из расчета 3000 руб. в месяц, а также возбудить в отношении Пупынина А.А. уголовное дело по факту кражи имущества истца.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. к Пупынину А.А, Пупыниной Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 г. отменено в части отказа Соповой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24438 руб, арендной платы за период с октября 2011 г. по 15 июля 2015 г, производство по делу в данной части требований Соповой Т.В. прекращено, так как имеются вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в принятии искового заявления Соповой Т.В, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные требования аналогичны ранее рассмотренным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 23 декабря 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, выводы судов об отказе в принятии искового заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с состоявшими судебными актами, подлежат отклонению, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд, имеются вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о тождественности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соповой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова