Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-8380/2023[88-9894/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0059-01-2022-002564-55 по заявлению ООО "Спектр" о вынесении судебного приказа о взыскании с Конкевича Алексея Николаевича задолженности по кредитному договору

по заявлению Конкевича Алексея Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

по кассационной жалобе Конкевич Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 5 декабря 2022 г, апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края 12 августа 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Конкевича А.Н. в пользу ООО "Спектр" задолженности по кредитному договору N13/3113 от 10 июля 2017 г, взыскан основной долг в размере 15000 руб, проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 г. по 17 октября 2017 г. в размере 30000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Конкевич А.Н. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 5 декабря 2022 г. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Заринского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкевич А.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, в обоснование указывает, что судебный приказ не получал, о судебном приказе узнал 24 ноября 2022 г. при получении копии на судебном участке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 12 августа 2022 г, копия судебного приказа направлена Конкевич А.Н. 29 августа 2022 г. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и проживания по адресу: "адрес".

Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд 12 сентября 2022 г. с отметкой истек срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 26 сентября 2022 г.

Конкевич А.Н. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа 2 декабря 2022 г.

Разрешая заявление Конкевич А.Н, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока, возвратив возражения их подателю.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение должником копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно установили, что копия судебного приказа в установленном порядке направлена Конкевич А.Н. по адресу его регистрации и месту проживания, однако копия судебного приказа адресатом не получена, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, при этом об ином адресе проживания Конкевич А.Н. в известность кредитора не ставил.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за истечением установленного законом срока, при этом, доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, и иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от заявителя причинам не представлено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные в заявлении основания не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска Алтайского края от 5 декабря 2022 г, апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер