Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8397/2023[88-9869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-001589-89 по иску Перевалова Евгения Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2020 г. повреждён его автомобиль LEXUS Перевалов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате ему отказано. Перевалов Е.В. повторно обратился в САО "ВСК" с требованием ознакомить его с актом осмотра и калькуляцией повреждений автомобиля LEXUS, провести независимую экспертизу его транспортного средства и по ее результатам произвести выплату страхового возмещения, на что получил отказ. В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, с учетом износа составляет 966677 руб. без учета износа 1778594 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 г. требования Перевалова Е.В. удовлетворены частично: в пользу Перевалов Е.В. с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 147500 руб. С решением финансового уполномоченного сторона истца не согласна, так как экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного, не может соответствовать действительности, так как проведена без учета скрытых дефектов на поврежденном автомобиле. Перевалов Е.В. просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг по заключению специалиста в размере 14 500 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г, исковые требования Перевалова Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Перевалова Е.В. сумма страхового возмещения в размере 252 500 руб, убытки на услуги эвакуатора и производства экспертизы в размере 26 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, почтовые расходы 3 148, 74 руб, судебные расходы в размере 11 475 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7025 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указало, что экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" является недопустимым доказательством, поскольку осуществлено с нарушением требований Единой методики. Отмечает, что суд не дал оценки заключению организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением, не привел мотивы, по которым заключение независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, опровергнуто. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Считает, что судом недостаточно снижен штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы на эвакуатор за транспортировку автомобиля также не подлежат взысканию, поскольку в силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 подлежал включению в сумму страхового возмещения, причем сумма возмещается в пределах страховой суммы. Полагает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы для истца не являлись необходимыми. Обращает внимание, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2020 г. в 16 часов 50 минут в районе строения 11 по ул. 5 июля г.Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGX 1 8/400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Хакимова А.К. и автомобиля марки LEXUS, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Перевалова В.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN получил повреждения переднего бампера и подножки; автомобиль марки LEXUS получил повреждения переднего бампера, капота, правого крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога, переднего правого колеса, правой блок фары, дитектора капота, правой противотуманной фары, заднего правого фонаря, правой передней стойки (административный материал).

Производство по делу об административном правонарушении определениями от 22 сентября 2020 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении обоих водителей.

12 октября 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Письмом от 27 октября 2020 г. ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления до предоставления решения по делу об административном производстве.

6 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного от 18 января 2021г. требования истца частично удовлетворены, страховая выплата определена в размере 50% от размера ущерба с учетом износа и составила 147 500 руб.

12 февраля 2021 г. страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 147 500 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ "ПРОФИ", согласно заключению которой восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, составляет без учета износа поврежденных деталей - 799 225 руб, с учетом износа поврежденных деталей - 478 039 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся п Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Хакимова А.К, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей MAN TGX 18/400 4x2 BLS и LEXUS LX 570, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Перевалову В.Ю. транспортного средства. В связи с чем со стороны ответчика САО "ВСК" имело место нарушение обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с наступлением страхового случая, при этом выплата страхового возмещения в настоящем случае должна производиться на основании экспертного заключения ООО ЦНЭ "ПРОФИ", признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено, а также учитывая, что страховое возмещение не может превышать 400 000 руб, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 252 500 руб, исходя из расчета: 400 000 руб. - 147 500 руб, а также убытков на услуги эвакуатора в размере 13000 руб. и производства экспертизы в размере 13 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб, почтовые расходы 3 148, 74 руб, судебные расходы в размере 11 475 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", несогласием с выводом суда о взыскании неустойки, о недостаточности снижения штрафа, о несогласии с взысканием расходов на независимую экспертизу, взыскании расходов на представителя в завышенном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права в части рассмотрения требований о взыскании со страховой компании расходов на эвакуатор, которые выразились в следующем.

Как установлено судами, поврежденное транспортное средство было эвакуировано с места с дорожно-транспортного происшествия в г.Ачинске до г.Красноярска, в котором проживает истец, что подтверждается квитанциями на общую сумму 13000 руб.

В силу пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 37, 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, определенный судом - 252 500 руб, учитывая выплаченную страховой компанией сумму в размере 147 500 руб, в общей сумме составляет 400 000 руб, действия суда по взысканию со страховой компании расходов на эвакуатор в размере 13000 руб. сверх лимита страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева