Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8404/2023[88-10210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зайцевой Е.Н, судей: Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2022-003994-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Конову В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию; встречному иску Конова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании акта осмотра электроустановки недействительным, признании начисления задолженности необоснованным

по кассационной жалобе представителя Конова В.А. - Ядришникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Конову В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что Конов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" потребителем электрической энергии. Сотрудником ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" проведена проверка электроустановки по указанному адресу, было выявлено использование части жилого помещения в качестве офисного, о чем составлен соответствующий акт. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истец пришел к выводу, что по указанному объекту используется электроэнергия не только для коммунально-бытового потребления, а на иные цели, должна приобретаться Коновым В.А. по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. Соответствующий договор энергоснабжения ответчик не подписал. Рассчитав стоимость потребленной электрической энергии по приборам учета с 21 января 2022 г. по 25 мая 2022 г. за пределами норматива потребления по тарифу "население", ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" просило суд взыскать с Конова В.А. задолженность по потребленной электрической энергии в размере 459 301, 81 руб, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 7 793, 02 руб.

Конов В.А. обратился со встречным иском к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании акта осмотра электроустановки недействительным, признании начисления задолженности необоснованным.

В обоснование встречных требований указано, что Конов В.А. является собственником земельного участка и жилого дома площадью 761, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которые используются им исключительно для проживания, в коммерческих целях не используются. Поскольку акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии N/ N от 21 января 2022 г. составлен ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" с нарушением действующего законодательства. Конов В.А, с учетом уточнений, просил признать недействительным указанный акт, признать необоснованным начисления суммы задолженности по договору энергоснабжения потребителя в размере 695 931, 67 руб. по нерегулируемым ценам.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутская энергосбытовая компания" отказано. Встречный иск Конова В.А. удовлетворен частично. Признано необоснованным начисление Конову В.А. платы за электроснабжение за период с 21 января 2022 г. по 25 мая 2022 г. по электроустановке по адресу: "адрес" "адрес" по тарифу "Первая ЦК. Прочие потребители" в размере 695 931, 67 руб. В удовлетворении исковых требований Конова В.А. о признании акта осмотра электроустановки недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" к Конову В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, частичного удовлетворения встречного иска Конова В.А. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" с признанием необоснованным начисления Конову В.А. платы за электроснабжение за период с 21 января 2022 г. по 25 мая 2022 г. по электроустановке по адресу: "адрес" "адрес", по тарифу "Первая ЦК. Прочие потребители" в размере 695 931, 67 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" к Конову В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Конова В.А. в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 459 301 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска Конова В.А. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", в том числе о признании необоснованным начисления суммы задолженности по договору энергоснабжения потребителя в размере 695 931, 67 руб. по нерегулируемым ценам - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Конова В.А. - Ядришников А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Конова В.А. - Ядришников А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конов В.А. является собственником жилого дома площадью 761, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" 28 августа 2019 г.

В жилом доме находятся энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям электроснабжения (Акт об осуществлении технологического присоединения NАЭС-21 /ФЛ-557).

21 декабря 2021 г. Конов В.А. обратился в ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора электроснабжения, в котором указал на площадь индивидуального жилого дома (761, 2 кв.м.) и количество комнат (15).

Согласно Акту осмотра электроустановки в целях установлениях характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N/ N от 21 января 2022 г, который составлен инженером-инспектором ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" Матусевичем В.М, жилая комната индивидуального жилого дома Конова В.А. оборудована под офисное помещение. Акт содержит комментарий в части наличия иных признаков небытового потребления: "наличие вывесок о предоставлении услуг по установке автоматических ворот, услуги откачки выгребных ям, спецтехники".

Письмом от 20 апреля 2022 г. ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" направило потребителю счет на оплату потребленной электрической энергии за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. по тарифу "Прочие коммерческие предприятия" в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами, и предложило заключить договор на соответствующих условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Конов В.А. потребляет электрическую энергию в индивидуальном жилом доме, где фактически проживает, что исключает отнесение его к категории "Прочих коммерческих предприятий", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования потребленной Коновым В.А. и его семьей в жилом доме электрической энергии для коммерческих или иных небытовых целей.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции решение отменил и принял новое об удовлетворении требований ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и отказал в удовлетворении встречных требований Конова В.А, указав, что спорный жилой дом был реконструирован из бывшей производственной базы (из части предприятия), отремонтирован и переведен в жилое здание, в котором ответчик проживает с семьей с 2019 г, в площадь жилого дома включена мастерская, гараж и подсобные помещения, площадь жилого дома составляет 761, 2 кв.м, потребленный объем электроэнергии невозможен для семьи из 3-х человек, на отсутствие нарушений при проведении проверки со стороны истца, пришел к выводу об использовании потребленной Коновым В.А. и его семьей в жилом доме электрической энергии для небытовых целей, признав поведение ответчика по осуществлению небытового потребления части электроэнергии как бытовое недобросовестным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установилюридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установилфакт использования ответчиком электроэнергии в деятельности, связанной не только с бытовым потреблением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении осмотра 21 января 2022 г. произведена видеосъемка, ее запись представлена в материалы дела, из анализа которого следует, что в спорном помещении имеются стеллажи с большим количеством техники и запасных частей к ней, выставочные залы с образцами ворот, утепленных панелей, образцов цветов панелей, в гараже стоит автомобиль для откачки выгребных ям, другие автомобили различного назначения, в том числе во дворе, катер. В одном из помещений имеются токарный станок, оборудование для шиномонтажа, верстак с инструментами. Имеются баннеры с рекламой услуг, офисы, в одном из которых находилось два сотрудника. При этом Конов В.А. пояснял, что ему предлагали максимальную мощность в 150 Квт, он просил больше, согласовали 200 кВт, если он сам установит оборудование. При этом Конову В.А. предлагалось разделить потребление на два тарифа - бытовое и небытовое (коммерческое), отделить жилой сектор. Конов В.А. отказался, полагая, что может использовать мощность в 200 кВт по тарифу для населения, указывая, что достиг своей цели, что у него есть возможность использовать еще 200 кВт по коммерческому тарифу. При этом Конов В.А. признал, что занимается починкой автомобилей, имеет определенный автопарк, имеет офисные помещения, осуществляет продажи воротных систем, окон.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конова В.А. - Ядришникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: