Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8455/2023[88-10094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2022-001211-13 по иску Лоншаковой Галины Игоревны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, третьи лица - Лоншаков Сергей Владимирович, публичное акционерное общество "Сбербанк России", по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Лоншакова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 19 февраля 2021 г. произошел страховой случай (затопление грунтовыми водами). Ответчик признал случай страховым и выплатил 6019, 37 руб, что не соответствует задолженности по ипотечному кредиту на эту дату. При этом истец располагает экспертным заключением относительно непригодности дома для проживания, его аварийного состояния. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1562245, 90 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 94525726 от 8 декабря 2020 г, заключенному с ПАО "Сбербанк", компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб, штраф.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июня 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с АО "СОГАЗ" в пользу Лоншаковой Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 1562245 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 94525726 от 8 декабря 2020 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 786122, 95 руб, судебные расходы в размере 25000 руб.; с АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20241, 84 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; взыскать с Лоншаковой Г.И. в пользу кассатора судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены положения Правил страхования по договору, неверно истолкованы положения статей 450, 934, 943, 958 ГК РФ, а также Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Указывает, что договором страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование исключены из списка застрахованного имущества по заявлению истца и их повреждение не относится к страховому случаю, а выплаченное страховое возмещение покрывает стоимость приведения поврежденного застрахованного имущества в состояние до наступления страхового случая в соответствии с п. 8.9.1 Правил страхования. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, заключением которой повреждения дома, подлежащие исключению из расчета стоимости, напротив отнесены к событию от 27.02.21. Экспертом не дан ответ о дате возникновения дефектов стен, перекрытий кровли, между тем экспертиза проведена спустя 1, 5 года после наступления страхового случая. Кроме того, судом не исследовался вопрос о появлении повреждений дома от других стихийных бедствий.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Лоншаковой Г.И. 8 декабря 2020г. заключен кредитный договор N 94525726 на сумму 1980000 руб. с условием ипотеки объекта недвижимости земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

По состоянию на 4 декабря 2020 г. рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", составила 2000000 руб. (из них 1710000 руб. стоимость дома и 290000 руб. стоимость земельного участка).

8 декабря 2020 г. АО "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") и Лоншакова Г.И. заключили договор N 7320 IS 002511 POF, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели или повреждением названного выше дома.

Страховыми рисками значатся: гибель или повреждение имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, применения пожаротушения, залива, стихийного бедствия или опасного природного явления, наезда транспортных средств, противоправных действий третьих лиц; страховая сумма равна задолженности по кредитному договору на дату страхового случая; срок договора страхования 12 месяцев с 8 декабря 2020 г.

С 6 марта 2021 г. на территории городского округа "Города Чита" в границах улиц Буйницкого, пер. Первый Ингодинского административного района в связи с продолжающимся подтоплением грунтовыми водами жилых домов введен режим "Повышенная готовность", что подтверждается постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 6 марта 2021г. N 115).

Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 27 мая 2021 г. N 746-р утверждено решение межведомственной комиссии, которым дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

Дом истца включен в границы зоны "Повышенная готовность".

Заявление от Лоншаковой Г.И. о страховой выплате со ссылкой на указанные обстоятельства поступило ответчику 26 июля 2021 г.

Данное событие признано страховым случаем по п.п. "в" п. 3.32 Правил страхования, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 6019, 37 руб.

В обоснование размера заявленных требований истцом в суд представлено заключение ООО "СтройАвтоЭксперт" N49/СЭ/2021, в соответствии с которым на основании натурного осмотра с применением измерительных приборов основной причиной образования выявленных недостатков является подтопление и выход на поверхность грунтовых вод под зданием жилого дома. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, что является основанием для признания объекта аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1562245, 90 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 94525726 от 8 декабря 2020 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена страховщиком не в полном объеме без отсутствия на это правовых оснований.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда на разрешение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключением ООО "СтройАвтоЭксперт" N N49/СЭ/2021, представленным истцом, не определено, какие повреждения дома, расположенного по адресу: "адрес", образовались в результате страхового случая - подтопления грунтовыми водами 27.02.2021, и позволяют ли данные повреждения дома признать его полную гибель.

Согласно заключению эксперта АНО "Судэкс-Чита", выполненному на основании определения суда, в результате обследования выявлены следующие повреждения, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность строительных конструкций здания: неравномерная осадка ленточного бетонного фундамента, образование трещин в теле бетона, частичное разрушение фундамента; искривление горизонтальных линий стен, вследствие неравномерной осадки здания; поражение венцов гнилью, наличие влажной и трухлявой гнили; выпучивание стен вовнутрь здания, вследствие неравномерной осадки здания; перекос дверных и оконных откосов, вследствие неравномерной осадки фундамента; видимые прогибы стропильных ног и обрешетки конструкции крыши; щели в стыках кровельного покрытия; перекос балок перекрытия и пола в результате неравномерной осадки фундамента; поражение балок и половых досок гнилью, вплоть до уничтожения конструктивных элементов; половые доски, балки под полом и основание пола сырые; наличие грибка и плесени; состояние деревянных конструкций ветхое. По характеру повреждений фундаментов установлено, что их возникновение вызвано осадками грунтов, вследствие их намокания и дальнейшего выпучивания, в результате цикличных процессов заморозки и оттаивания земли. Деформация вышележащих конструкций (стен, перекрытий, кровли) является вторичным дефектом, являющимся результатом неравномерной осадки фундаментов, вследствие намокания и осадки грунтов. Установить конкретную дату возникновения дефектов не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик. Повреждения дома за исключением отделки и инженерного оборудования, образовавшиеся в результате подтопления грунтовыми водами, позволяют признать полную гибель дома.

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось, более того истцу было выплачено страховое возмещение, которое определено страховщиком в сумме 6019, 37 руб, принимая во внимание выводы эксперта о полной гибели дома в результате наступления страхового случая, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1562245, 90 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 94525726 от 08.12.2020, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из раздела 1 полиса страхования при ипотечном кредитовании N 7320 IS 002511 POF от 8 декабря 2020г, застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: "адрес", исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Страховая сумма установлена в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества и составляет 1980 000руб.

Размер задолженности Лоншаковой Г.И. по кредитному договору на дату наступления страхового случая составляла 1562443, 56руб, что следует из представленных ПАО Сбербанк справой, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, страховая сумма по условиям страхового полиса не включает в себя стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, сумма страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного имущества в размере кредитной задолженности, имеющейся на дату наступления страхового случая, определена судом верно, действительную стоимость недвижимого имущества в размере 1980 000руб. не превышает. В связи с чем, доводы кассатора о том, что страховая сумма определена судом без учета исключения из страхования внутренней отделки жилого дома и инженерного оборудования, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и выводам суда.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что экспертным заключением не исследован вопрос о наличии иных причин повреждения жилого дома истца, сама экспертиза проведена спустя полтора года после наступления страхового случая и не может подтверждать относимость к нему выявленных экспертом повреждений, на существо принятых судебных постановлений не влияют и не свидетельствуют об их незаконности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которым суд апелляционной инстанции руководствовался при проверке обоснованности вынесенного решения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством по делу, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может, оно направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сам факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком, между тем, результаты экспертизы согласуются и с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, жилой дом истца признан непригодным для проживания заключением Межведомственной комиссии при администрации ГО "Город Чита" на основании акта обследования от 13.04.2021г, составленного спустя незначительное время после наступления страхового случая.

Более того, возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против приобщения к материалам дела экспертного заключения не возражал, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял, между тем, именно на ответчике лежала процессуальная обязанность опровергнуть его выводы в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова