Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8515/2023[88-9969/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54RS0008-01-2022-001335-42 по иску Ипатовой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 15.01.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 103816 на приобретение жилья в сумме 750000 руб. Согласно графику платежей датой платежа по кредитному договору установлена 17 число каждого месяца. Истец свои обязанности по кредитному договору выполняла надлежащим образом, ежемесячно не позднее 17 числа вносила платежи, в том числе вносила досрочно. 17.08.2020 по приходному кассовому ордеру N 24-9 истцом был внесен очередной платеж в сумме 3200 руб, который в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору зачислен не был. Указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному зачислению указанного платежа повлекло возникновение у нее просрочки по кредитному договору, образованию задолженности, и, следовательно, явилось основанием для обращения ответчика в суд с требованиями о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец неоднократно обращалась в банк для перерасчета задолженности, зачисления вышеуказанного платежа в день его внесения, но ее требования удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 69468, 07 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. исковое заявление Ипатовой О.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Ипатовой О.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г, оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г.; взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены положения закона, подлежащего применению, а именно ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, как и не было указано оснований для его восстановления. Следовательно, исковое заявление обоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ипатовой О.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что Ипатова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 69468, 07 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа.

Стороной ответчика в судебном заседании 31.10.2022 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок на обращение в суд после принятия решения финансовым уполномоченным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 222 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами районного суда не согласилась исходя из того, что истцом определен ответчик в лице ПАО "Сбербанк России", а не финансовый уполномоченный; в подтверждение соблюдения досудебного способа урегулирования спора истцом к иску приложено решение финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении Ипатовой О.Н. досудебного порядка урегулирования спора и оставлению искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу приведенных положений при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока и отсутствии адресованной суду просьбы о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском процессуального срока по правилам часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 г. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его принятия - 21 января 2022 г, после чего началось течение 30-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - по 05 марта 2022 г. включительно.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении требований, в суд с иском к финансовой организации Ипатова О.Н. обратилась 22 июня 2022 г. согласно оттиску печати суда первой инстанции, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного законом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте судебная коллегия указала, что Ипатовой О.Н. помимо требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, также были заявлены иные требования, которые не предусматривали соблюдение обязательного досудебного порядка, - о компенсации морального вреда, однако судом первой инстанции не применена часть 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и сделан необоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, применимой и при разрешении вопроса о принятии судом искового заявления Ипатовой О.Н, принимая во внимание объединение истцом в одном исковом заявлении требований, по которым срок обращения с иском в суд заявителем пропущен, и требований о компенсации морального вреда, по которым досудебный порядок не предусмотрен, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, сделан без учета приведенных норм.

Кроме того, не дана оценка возможности рассмотрения требований о компенсации морального вреда без проверки наличия нарушений прав потребителя.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова