Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8517/2023[88-9955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2022-002712-03 по иску Дружинина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин С.А. обратился в суд с иском к ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6174, 78 руб, неустойку за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 123300 руб, компенсацию морального вреда 12 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Миндюк И.Н. (турагентом) и истцом через онлайн ресурс в сети "Интернет" https://www.bankturov.ru был заключен Договор о реализации туристского продукта N TUR-S-460146. Состав услуг, входящих в турпакет: количество отдыхающих: 2 взрослых, направление: Новосибирск - Египет, дата вылета: 22 декабря 2021 года, сумма к оплате: 123 300 руб, туроператор: ПЕГАС. Обязательства истца по оплате туристического продукта в размере 123300 руб. исполнены в полном объёме, но туроператор отменил рейс. Истец был проинформирован об этом 11 декабря 2021 года. В этот же день истец направил третьему лицу ИП Миндюк И.Н. заявление о расторжении договора TUR-S-460146 от 30 ноября 2021 года и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Ответа на заявление не поступило, повторная претензия истца направлена на рассмотрение туроператору ООО "ПЕГАС", который признал свою обязанность по возврату денежных средств, однако точных сроков их возврата не сообщил.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что 12 июня 2022 года, после принятия искового заявления к производству, истцу поступили денежные средства в размере 117125, 22 руб, в связи с чем размер требований уменьшен.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ПЕГАС" в пользу Дружинина С.А. взысканы убытки по договору о реализации туристического продукта в размере 6174, 78 руб, неустойка за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79150 руб, а всего взыскано 120324 руб.; в остальной части исковых требований Дружинину С.А. отказано; с ООО "ПЕГАС" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1585, 24 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами были неправильно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно статьи 31, 28 и 29. Считает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку расторжение договора произошло в связи с отказом потребителя по причине отмены рейса на фоне сложившейся геополитической ситуации, а не в связи с оказанием некачественной услуги. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному доводу. Судами было допущено неправильное толкование закона, в результате чего с ООО "ПЕГАС" была взыскано вознаграждение турагента ИП Миндюк И.Н. в размере 6174, 78 руб, не являющееся стоимостью туристского продукта. Данная сумма не перечислялась в ООО "ПЕГАС" и не подчиняется правилам агентского договора, заключенного между ООО "ПЕГАС" и ИП Миндюк И.Н. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79150 руб. и не снижен согласно ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, указал, что штраф снижен до 30000 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2021 между Дружининым С.А. и ИП Миндюк И.Н. (турагентом), действующим по поручению туроператора ООО "ПЕГАС", через онлайн ресурс в сети "Интернет" https://www.bankturov.ru, был заключен договор о реализации туристического продукта TUR-S-460146, в соответствии с которым, заказчиком Дружининым С.А. был забронирован тур: количество отдыхающих - 2 взрослых, направление: Новосибирск - Египет, дата вылета: 22.12.2021 года на 11 ночей, отель: CATARACT RESORT 4 под запрос, питание/номер/размещение: AI (все включено)/pool view/ DBL (2 взрослых), сумма к оплате: 123300 руб.

Дружинин С.А. 30.11.2021 оплатил ИП Миндюк И.Н. стоимость туристического продукта по договору N TUR-S-460146 в полном объеме в сумме 123300 руб, однако решением туроператора рейс был отменен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание туристических услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность по возврату полной стоимости турпродукта, независимо от того, кто именно оказывал услуги, в том числе и турагент, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, уточненные истцом в связи с произведенным ответчиком в период рассмотрения спора возвратом денежной суммы в размере 117125, 22руб, взыскав с ООО "ПЕГАС" в пользу Дружинина С.А. убытки по договору о реализации туристического продукта в размере 6174, 78 руб, неустойку за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 руб. с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами районного суда согласилась.

Восьмой кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор о реализации туристского продукта заключен Дружининым С.А. с турагентом ИП Миндюк И.Н, действующей по поручению туроператора ООО "Пегас", вся стоимость туристский продукта была оплачена истцом турагенту в размере 123300руб. и подлежала полному возврату лицом, ответственным за исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования потребителя о взыскании с туроператора уплаченных, но не возвращенных ему денежных средств за туристский продукт денежных средств, суды верно учли вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению о том, что туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(п. 1, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей")

Согласно п.5 ст. 28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.4 ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами установлено, что отказ истца от исполнения договора оказания туристских услуг вызван отменой авиарейса в Египет туроператором. При этом в материалах дела, в письменных возражениях на иск отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств в соответствии с ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ возложено на исполнителя услуг.

Таким образом, взыскание судом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, связанного с ненадлежащим оказанием ответчиком туристских услуг, соответствует закону.

Указание в кассационной жалобе на геополитическую обстановку, что явилось основанием к отмене авиарейса, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку касается фактических обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался и не подтвердил имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассатора о том, что штраф, взысканный с него в пользу потребителя, не снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, между тем на такое снижение сослался суд апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене судебных актов.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд не установилтаких оснований при взыскании штрафа, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 123300 руб. до 30 000руб.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, на снижение размера штрафа, тогда как судом первой инстанции был снижен только размер неустойки.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности правильного по существу апелляционного определения и не подтверждает наличие оснований для снижения штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обжалуемых судебных постановлений, материалов дела, не следует, что ООО "Пегас" представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В целом доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова