Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8534/2023[88-10051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2022 (75RS0003-01-2022-002088-45) по иску Макарова Александра Дунчановича к Макарову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Макарова Александра Дунчановича на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.Д. обратился в суд с иском к Макарову С.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июня 2021 г. между истцом и ответчиком Макаровым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость участка сторонами определена в размере 110 000 рублей. Истец считает, что данная сделка не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации, что влечет ее недействительность. Полагает, что ответчик, ввиду доверительного к нему отношения, существенно занизил стоимость имущества, передаваемого ему по договору купли-продажи, а также ввел истца в заблуждение относительно дальнейшего порядка использования имущества. Указывает, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно порядка оплаты. Денежные средства за указанный земельный участок были получены истцом спустя год после подписания договора купли-продажи, когда ответчик узнал о намерении Макарова А.Д. оспорить данный договор. На момент заключения сделки истец не отдавал отчет своим действиям. Не предполагал, что его право на пользование данным имуществом будет ограничено.

Просил признать недействительной сделку, заключенную между Макаровым А.Д. и Макаровым С.А. от 15 июня 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Макарова А.Д. к Макарову С.А. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров А.Д. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что действительно намеревался подарить спорный земельный участок сыну Макарову С. А, но лишь при условии, что он предоставит возможность пользоваться участком своим сестрам. При заключении договора истец заблуждался в правовой природе совершаемой сделки, поскольку не мог прочитать спорный договор. После того как в апреле 2022 г. ответчик ограничил доступ на участок своим сестрам, сообщил ему о намерении подать в суд исковое заявление, а в мае 2022 г. на карту от ответчика поступила сумма в размере 110 000 руб. Ответчик данный факт не оспаривал и приобщил выписку по счету о перечислении указанной суммы. Полагает, что указанное свидетельствует о намерении ответчика провести сделку путем обмана и введения в заблуждение. Также в судебное заседание были представлены скриншоты с сайта "Авито" о реальной стоимости земельного участка. Считает неверным вывод суда о том, что заниженная стоимость земельного участка не подтверждает недействительность договора купли-продажи.

От ответчика Макарова С.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Макаровым А.Д. (Продавец) и Макаровым С.А. (Покупатель) 15 июня 2021 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 745 кв.м, относящийся к категории земель для ведения коллективного садоводства и огородничества, находящийся по адресу: "адрес", по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил данный земельный участок за 110 000 рублей.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи от 15 июня 2021 г. следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании выписки из ЕГРП от 12 мая 2021 года.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 15 июня 2021 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке N КУВИ-001/2022/-117939825 от 14 июля 2022 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Заимка, участок N является Макаров Сергей Александрович.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 209, 454, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение спорной сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что порока воли Макрова А. Д. на заключение договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2021 г. не имелось. Истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 ГК РФ).

Доводы кассатора о наличии заболеваний, плохого зрения, "данные изъяты", повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов. Между тем, данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Доводы жалобы о недействительности сделки в связи с тем, что денежные средства по оспариваемому договору были переведены лишь в мае 2022 г, что имущество продано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку подписание истцом договора свидетельствует о подтверждении обстоятельств, указанных в нем, указание цены в договоре по усмотрению сторон, не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, требований о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Дунчановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова