Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8541/2023[88-9958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2610/2021 (УИД 38RS0022-01-2021-003235-95) по иску Бесчастной Зинаиды Федоровны к Харьковской Александре Павловне, администрации ЗАТО г. Железногорска о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, по кассационной жалобе Бесчастной Зинаиды Федоровны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Бесчастная З.Ф. обратилась с иском к Харьковской А.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что c сентября 1999 г. и по настоящее время истец проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала на праве собственности Т, с которым истец состояла в фактических брачных отношениях. 5 июля 2005 г. Т. умер. Решением суда от 15 ноября 2005 г. Бесчастная З.Ф. признана членом семьи Т. На основании решения суда от 2 июня 2006 г. Бесчастная З.Ф. поставлена на регистрационный учёт по месту жительства в спорной квартире. После смерти Т. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Завещание Т. не составлял. Единственным наследником Т. по закону, принявшим наследство, была его сестра Харьковская А.П, проживающая на Украине. Харьковская А.П. составила заявление о принятии наследства, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело в отношении имущества Т. Свидетельство о праве на наследство Харьковской А.П. выдано не было, поскольку не был подтвержден факт родства и производство по наследственному делу было окончено. В дальнейшем ответчик перестала интересоваться спорным имуществом. Истец с момента смерти Т. по настоящее время, то есть более 15 лет, владеет указанной квартирой, добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной, несет бремя содержания указанного имущества. С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бесчастной З.Ф. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бесчастная З.Ф, в лице представителя Страхова А.Б, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а также добросовестность приобретения, поскольку титульный собственник на длительное время устранился от владения вещью, не проявляя к ней интереса и не исполняя обязанности по содержанию квартиры, что свидетельствует о том, что вещь практически брошена собственником. Считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Администрацией ЗАТО г. Железногорск представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 2 ноября 1998 г. Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

5 июля 2005 г. Т. умер.

15 ноября 2005 г. решением суда Бесчастная З.Ф, проживающая по адресу: "адрес", признана членом семьи Т, умершего 5 июля 2005 г.

23 ноября 2005 г. Харьковская А.П. обратилась с заявлением к нотариусу Железногорского нотариального округа Красноярского края Б. о принятии наследства по закону после смерти своего брата Т. Согласно заявлению иных наследников по закону не имелось, завещание умерший не оставил.

На основании решения суда от 2 июня 2006 г. Бесчастная З.Ф. поставлена на регистрационный учёт по месту жительства "адрес", в качестве члена семьи собственника указанной квартиры Т.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бесчастной З.Ф. к Харьковской А.П. о признании права собственности на квартиру по давности владения, суд первой инстанции отметил, что истица не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого помещения, поскольку она не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении более 18 лет; материалы дела свидетельствует об осведомленности Бесчастной З.Ф. об отсутствии перехода права собственности на квартиру к ней; между тем, длительное проживание в жилом помещении, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у Бесчастной З.Ф. права собственности в порядке приобретательной давности; предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственника Харьковской А.П. в пользу Бесчастной З.Ф. не имеется, как и оснований утверждать, что Харьковская А.П. отказалась от пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой, поскольку последняя заявила в установленном законом порядке о своих правах на наследство нотариусу, действуя через представителя по доверенности Бесчастную З.Ф, а Бесчастной З.Ф. не могло не быть известно, что собственником спорного жилого помещения является Харьковская А.П, а ранее являлся ныне умерший Т.

При разрешении спора судом первой инстанции также принято во внимание, что в спорной квартире истец проживала, в том числе, с согласия ответчика, то есть владела спорной квартирой на основании договорных обязательств, а именно, безвозмездного пользования, между тем, владение по договору исключает такой признак давности владения, как владение имуществом как своим собственным.

Установив, что наследственное имущество не является выморочным, суд первой инстанции не нашел и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации ЗАТО г. Железногорска.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действительно, как указывает кассатора, наличие титульного собственника и осведомленность о нем давностного владельца сами по себе не исключают возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности и не означают недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судами установлено, что заявитель проживает в спорной квартире сначала как член семьи собственника Т, а после его смерти и принятия наследства Харьковской А.П. - по договоренности с ответчиком, как наследником, принявшим наследство. Кроме того, на основании доверенности от 11 октября 2005г, со сроком действия на один год, истица занималась оформлением наследственных прав ответчика, стороны поддерживали отношения в переписке до 2013г, в которой ответчик заявляла свои права на квартиру.

Сделав верные выводы по установленным обстоятельствам дела, суды не установили наличие воли собственника на отказ от права на квартиру и исходили из того, что владение истцом спорной квартирой осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее во временное владение Бесчастной З.Ф.

Следовательно, у истца, получившей владение квартирой по договору, критерий владения "как своим" отсутствовало, а истец не доказала владение квартирой как своей собственной в течение 18 лет (3 года - срок исковой давности по истребованию квартиры + 15 лет давностного владения), на что верно указано судами.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесчастной Зинаиды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова