Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8566/2023[88-9927/2023]

N 88-9927/2023

г. Кемерово 5 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1295/2022 (38MS0096-01-2022-001682-49) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Первый заем" о вынесении судебного приказа на взыскание с Тыщенко Валентины Ивановны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Тыщенко Валентины Ивановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Первый заем" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тыщенко В.И. задолженности по договору займа в размере 12500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 250 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 апреля 2022 г, с Тыщенко В.И. в пользу ООО МКК "Первый заем" взыскана задолженность по договору займа N 682-с от 21 октября 2020 г. в размере 12500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

11 октября 2022 г. Тыщенко В.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мотивированным тем, что копию судебного приказа она не получала.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 апреля 2022 г. и его отмене Тыщенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Тыщенко В.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что копию судебного приказа не получала, задолженность перед ООО МКК "Первый заем" у неё отсутствует. О вынесении судебного приказа узнала 5 октября 2022 г. из уведомления от ПАО " С." об аресте её счетов и списании денежных средств со вклада. Считает, что судами не установлены обстоятельства, при которых почтовое отправление не было вручено должнику. Не зная о наличии судебного приказа, она не имела возможности своевременно представить возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении её прав на судебную защиту, а также о нарушении норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из названных норм закона и акта их толкования следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тыщенко В.И. в пользу ООО МКК "Первый заем" задолженности по договору займа.

Копия судебного приказа 22 апреля 2022 г. направлена Тыщенко В.И. по месту её жительства: "адрес" (данный адрес взыскатель указывал при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), почтовым отправлением с уведомлением о вручении со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Тыщенко В.И. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление возвращено в судебный участок мирового судьи 11 мая 2022 г. с отметкой почтового отделения "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Тыщенко В.И. обратилась 11 октября 2022 г, приложив скриншот с экрана телефона личного кабинета (С.), подтверждающий списание денежных средств со вклада 5 октября 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи. При этом отметил, что мировым судьёй приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих неполучение Тыщенко В.И. копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ею в материалы дела не представлено.

Однако, с вышеуказанным выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Порядок доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), а также действовавшим на момент направления Тыщенко В.И. копии судебного приказа Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 4, 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101571322921, почтовое отправление с судебным приказом прибыло в место вручения 28 апреля 2022 г, 6 мая 2022 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. Также на конверте содержится отметка о том, что 30 апреля 2022 г. была неудачная попытка вручения данного отправления.

Поскольку 1 мая - Праздник Весны и Труда, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 г. N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходной день с субботы 1 января перенесен на вторник 3 мая, срок хранения названного почтового отправления разряда "Судебное" был нарушен.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанцией об отсутствии нарушений правил доставки почтовой корреспонденции и как следствие - оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу должником Тыщенко В.И. возражений относительно судебного приказа являются преждевременными.

Доводы заявителя жалобы о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Тыщенко В.И. по уважительной причине - в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, поэтому указанные возражения должны быть приняты. С момента получения информации и существовании судебного приказа (5 октября 2022 г.) до подачи возражений относительно его исполнения (11 октября 2022 г.) прошло менее 10 рабочих дней.

Статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие возражений относительно исполнения судебного приказа влечет отмену данного судебного приказа вне зависимости от мотивов возражений, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным отменить судебный приказ от 18 апреля 2022 г. как последствие отмены определения об отказе в отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 октября 2022 г, апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 г, а также судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 апреля 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Первый заем" право на обращение в суд в исковом порядке.

Судья В.Н. Бойко