Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8567/2023[88-9917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0004-01-2022-000867-09 по заявлению акционерного общества "МАКС" к Терентьеву Илье Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по иску Терентьева Ильи Сергеевича к акционерного общества "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Терентьева Ильи Сергеевича - Кропачева Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Терентьева Ильи Сергеевича - Кропачева Владимира Петровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Терентьеву И.С, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного NУ-22-2814/5010-008 от 9 февраля 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Терентьева И.С.

Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 ноября 2020 г, вследствие действий Касимова И.К, управлявшего транспортным средством "Киа", причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству "Мерседес".

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г. принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 25400 руб.

АО "МАКС" произведен анализ калькуляции и эксперт-техник признал замену замка передней левой двери ошибочной, поскольку на представленных фотографиях повреждение данной детали отсутствует, в акте осмотра оно не зафиксировано. Подробного исследования, расчетов и построений как требует Единая методика, экспертное заключение, составленное на основании обращения финансового уполномоченного, не содержит.

Терентьев И.С. обратился с иском к АО "МАКС", в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77400 руб, неустойку в размере 400000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 10 декабря 2020 г. по 23 сентября 2022 г, в случае снижения размера неустойки, взыскать неустойку за период, начиная с 24 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но не более 400000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф.

В обоснование требований указал на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

19 ноября 2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83100 руб.

11 ноября 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. 9 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца. С данным решением истец не согласен, просил взыскать страховое возмещение без учета износа, поскольку страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 26 апреля 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 г. с учетом определения от 10 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, суд в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Терентьеву И.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал. Исковые требования Терентьева И.С. удовлетворил частично. Взыскал с АО "МАКС" в пользу Терентьева И.С. неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, а всего 90000 Взыскал с АО "МАКС" в пользу Терентьева И.С. неустойку, начиная с 24 сентября 2022г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от остатка задолженности страхового возмещения, но не более 320000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. с учетом определения от 10 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки отменено в части взыскания неустойки. Принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. с учетом определения от 10 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки. Принято по делу в данной части новое решение, взыскана с АО "МАКС" в пользу Терентьева И.С. сумма расходов на составление отчета в размере 1762 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Терентьева И.С. - Кропачев В.П. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда не может допускать двойного взыскания основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку судами обеих инстанций установлено нарушение обязательства, за которое предусмотрено безусловное взыскание неустойки. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки под условием неисполнения страховой компанией его решения подлежало отмене в связи с незаконностью решения в части неустойки. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы в части незаконности снижения размера неустойки судом первой инстанции.

Представитель Терентьева И.С. - Кропачев В.П, участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 г. в 21 часа 30 минут на ул.Блюхера, 32/1 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Косимова И.К, автомобиля "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, под управлением Епихина А.Ю, и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Терентьева И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Киа Рио" Косимова И.К, который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Вингроад", после чего водитель автомобиля "Ниссан Вингроад" совершил столкновение с автомобилем "Мерседес.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терентьева И.С. застрахована в АО "МАКС".

19 ноября 2020 г. Терентьев И.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра о страховом случае от 4 декабря 2020 г, 8 декабря 2020 г. Терентьеву И.С. выплачено страховое возмещение в размере 83100 руб.

11 ноября 2020 г. Терентьев И.С. обратился с претензией в АО "МАКС" о доплате страхового возмещения в размере 183803, 89 руб, компенсации морального вреда, неустойки, стоимости услуг оценщика, на что 22 ноября 2021 г. получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 февраля 2022 г. N Терентьева И.С. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Терентьева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 25400 руб. В удовлетворении требований Терентьева И.С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано, взыскана неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО "МАКС" в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по данному гражданскому делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Патриот" N 49-221 от 23 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2020 г. на автомобиле "Мерседес" могли образоваться следующее повреждения: дверь передняя левая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; молдинг двери передней левой - деформация с образованием залома в задней части, НЛКП; дверь задняя левая - НЛКП в передней части; облицовка порога левой боковины - деформация, разрыв в центральной части; "В" стойка левой боковины - деформация на площади менее 20% в нижней части; уплотнитель двери передней левой - разрыв на задней части; ручка открывания двери передней левой - разлом в задней части; замок двери передней левой-разлом; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 4 ноября 2020 г. с учетом износа составляет 108800 руб, без учета износа - 185900 руб.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС", поскольку взысканная сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало желанию истца.

Руководствуясь положениями статей 333, 929, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2022 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "МАКС" в пользу Терентьева И.С. неустойки в размере 80000 руб, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, а всего 90000 руб, взыскании неустойки, начиная с 24 сентября 2022г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от остатка задолженности страхового возмещения, но не более 320000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, изменив решение в этой части.

Судами установлено, что решением Финансового уполномоченного от 09 февраля 2022 года (пункт 5) на случай неисполнения АО "МАКС" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения с АО "МАКС" взыскана в пользу Терентьева И.С. неустойка за период, начиная с 10 декабря 2020г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку имелось неотмененное решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, которое в целом оспаривалось страховщиком, в удовлетворении требований страховщика об отмене данного решения было отказано, оснований для повторного взыскания по существу такой же неустойки у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отменено с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Терентьеву И.С. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установив, что Терентьев И.С. понес расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО1. 08 октября 2021г. и признав их необходимыми на основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании суммы расходов с АО "МАКС" в пользу Терентьева И.С, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что решение суда, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки, изменено в этой части и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов заявителя о незаконном снижении размера неустойки не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе взыскания неустойки направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Терентьева Ильи Сергеевича - Кропачева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева