Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8569/2023[88-9960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-004489-17 по иску Бойко Евгения Павловича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП по Омской области, Калачинскому РОСП ГУФССП по Омской области о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Бойко Евгения Павловича на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.П. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что ранее обращался в суд с иском к Мельцасу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. Одновременно с подачей иска им было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мельцасу А.В, С, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска в размере 591900 руб. Исполнительный лист N 2-4025/2021 от 25.06.2021 поступил в Калачинское РОСП УФССП России по Омской области 12.07.2021, на его основании возбуждено исполнительное производство N-ИП от 12.07.2021. Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2021 по делу N 2-4025/2021 в пользу Бойко Е.П. с Мельцаса А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 561300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы 111, 62 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8813 руб. Решение суда вступило в законную силу. На дату возбуждения исполнительного производства должник на праве собственности владел транспортным средством марки КИА РИО, 2012 года выпуска, средняя рыночная стоимость которого составляет 600000 руб, что соответствует взысканной сумме в пользу истца. По данным ПК АИС ФССП России от 20.06.2022 фактические действия по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Калачинского РОСП начаты лишь после направления истцом 06.05.2022 через личный кабинет портала Госуслуг запроса на получение информации о ходе исполнительного производства. В указанный период времени должник Мельцас А.В. произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, включая автомобиль. Взыскание задолженности с должника стало нереальным ввиду отсутствия у Мельцаса А.В. доходов и имущества, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 590224, 62 руб. Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 590224, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9102 руб.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Мельцас А.В.

Протокольным определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полтавская С.Г, Шишкина Ж.В, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бойко Е.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что СПИ не допущено бездействия по исполнению решения суда в пользу истца, ссылается на то, что действия судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о намеренном затягивании исполнительного производства и способствовали сокрытию должником имущества. Полагает, что должник фактически был предупрежден судебным приставом о риске наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, тем самым ему была предоставлена возможность избавиться от него. Также СПИ обратил взыскание на заработную плату лишь 13.07.2022, т.е. через год после возбуждения исполнительного производства и только после запроса взыскателя, что свидетельствует о бездействии СПИ. В обоснование своих требований ссылается на сложившеюся судебную практику.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанцией установлено, что определением Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2021, подлежащим немедленному исполнению, по гражданскому делу по иску Бойко Е.П. к Мельцасу А.В, С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, был наложен арест на принадлежащее Мельцасу А.В. и С. имущество, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска 591900 руб

12.07.2021 исполнительный лист поступил в СПИ Калачинского РОСП и в этот же день судебным приставом Шишкиной Ж.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мельцаса А.В, наложен арест на его имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 591900 руб.

12.07.2021 СПИ Калачинского РОСП Полтавской С.Г. осуществлен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника Мельцаса А.В. по адресу: "адрес", взято объяснение от Г, которой указано, что Мельцас А.В. является её сыном, проживает в г. Омске, работает на Севере, по данному адресу не прописан и не проживает.

13.07.2021 СПИ Калачинского РОСП Полтавской С.Г. в ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району г. Калачинска направлен запрос о предоставлении в течение 7-дневного срока информации о зарегистрированных за должником Мельцасом А.В. автомобилях, дате их постановки и снятии с учета, в ответ ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району г. Калачинска предоставлена информация о снятии 13.07.2021 принадлежащего Мельцасу А.В. автомобиля КИА РИО с регистрационного учета, что также подтверждается сведениями о проверке на участие транспортного средства в ДТП.

24.12.2021 Кировским районным судом г. Омска постановлено решение, которым с Мельцаса А.В. в пользу Бойко Е.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 561300 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, на представителя 10000 руб, почтовые расходы в размере 111, 62 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 813 руб.; с Мельцаса А.В. в пользу АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 19500 руб.

13.04.2022 Бойко Е.П. направил в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о принятии исполнительного листа N 2-6469/2021 от 24.12.2021 о взыскании с Мельцаса А.В. в свою пользу 561300 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 111, 62 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8813 руб.

22.04.2022 на основании заявления Бойко Е.П. СПИ ОСП по САО г. Омска Блинковой А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Мельцаса А.В. исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N 2-6469/2021 от 24.12.2021 о взыскании с Мельцаса А.В. 561300 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 111, 62 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8813 руб.; установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В рамках указанных исполнительных производств СПИ ОСП по САО г.Омска совершены исполнительные действия, в том числе направлены запросы в соответствующие государственные органы, кредитные организации, после получения информации о наличии у должника на счетах в банках денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.07.2022 СПИ ОСП по САО г. Омска Блинковой А.В. в ходе исполнения исполнительного документа установлено наличие у должника доходов с места работы в ООО "ЯСПГ", в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 631149, 04 руб, из которых основной долг 589833, 32 руб, исполнительский сбор 41315, 72 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО "ЯСПГ".

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Мельцасу А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, площадь 44, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, Бойко Е.П. ссылался на то, что в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ответчика Мельцаса А.В, фактические действия по исполнительному производству СПИ Калачинского РОСП ГУФССП по Омской области начаты лишь 06.05.2022 после направления им запроса на получение информации о ходе исполнительного производства, в результате чего в указанный период времени должник Мельцас А.В. произвел отчуждение всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, включая автомобиль марки КИА РИО. Однако указанное в иске, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При установленных обстоятельствах разрешая требования иска, приняв во внимание, что СПИ в рамках исполнительного производства N своевременно направлялись соответствующие запросы с целью установления имущества должника и возможности применения исполнительских действий, в день поступления исполнительного документа 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство и в этот же день осуществлен выход по известному указанному в нем адресу должника, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от 19.07.2021 у Мельцаса А.В. отсутствовал автотранспорт, автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN N, поскольку 13.07.2021 снят с регистрационного учета, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы иска о наличии бездействия со стороны СПИ, что привело к отчуждению Мельцасом А.В. принадлежащего ему имущества, включая транспортное средство, подтверждение в рамках рассматриваемого дела не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами районного суда согласилась.

Восьмой кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и второй инстанций обоснованно признали, что продажа должником автомобиля на следующий день после возбуждения исполнительного производства не подтверждает виновное бездействие судебного пристава-исполнителя и возникновение в связи с этим ущерба у заявителя. Довод о том, что о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден судебным приставом исполнителем в связи с выходом по месту жительства должника и отобранием объяснений у его матери, чем последний воспользовался для отчуждения автомобиля с целью уклонения от исполнения судебного акта, не подтверждает неправомерность действий судебного пристава - исполнителя и его вину, является бездоказательным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, судебный пристав - исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет какие исполнительные действий надлежит совершить и последовательность их совершения.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен зависящими от должника объективными обстоятельствами.

Довод кассатора о несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника не является основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки такому утверждению, утрата возможности исполнения исполнительного документа, что является обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска, не наступила. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 99256, 56руб, решение принудительно исполняется путем удержания денежных средств из заработка должника.

Исходя из изложенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова