Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8654/2023[88-10330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10945/2022 (24RS0048-01-2022-008357-13) по заявлению Чуриновой Аллы Владимировны об отмене нотариального действия, по кассационным жалобам публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя нотариуса Полякова С. С. - Полякову Е. С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуринова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Поляковым С.С.

Требования мотивированы тем, что каких-либо обязательств у нее перед ПАО Банк "ФК Открытие" не имелось, кредитных договоров с данным банком она не подписывала, денежных средств у банка не получала. В этой связи обратилась к банку с досудебным требованием от 22 марта 2022 г. о предоставлении ей заверенных надлежащим образом копий кредитного досье, которое получено банком 1 апреля 2022 г. Таким образом, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему об отсутствии бесспорности требований, кроме того, ей перед обращением банка к нотариусу не направлялось соответствующее требование о досрочном истребовании задолженности. В этой связи полагает, что нарушен порядок совершения нотариальной надписи.

На основании изложенного просила отменить нотариальное действие, совершенное 18 мая 2022 г. нотариусом ФИО9 (в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 в виде исполнительной надписи о взыскании с заявителя в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Чуриновой А.В. об отмене нотариального действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому заявление Чуриновой А.В. об отмене нотариального действия удовлетворено.

Постановлено отменить совершенное временно исполняющего обязанности нотариуса Полякова С.С. - Парпуц А.Ю. нотариальное действие от 18 мая 2022 г. по совершению исполнительной надписи.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что при заключении кредитного договора заявителем было дано согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи. Судом не было дано оценки доказательствам, на которые ссылался банк в подтверждение своей позиции, такие как обращение должника от 30 июня 2021 г, которое подтверждает получение кредита в полном объеме. Обращает внимание, что в данном случае нет спора о праве между Чуриновой А.В. и банком, так как нет возбужденного производства по иску последней об оспаривании кредитного договора. Судом первой инстанции было вынесено верное решение, поскольку основы законодательства о нотариате совершения исполнительной надписи нотариусом были соблюдены, требования к содержанию исполнительной надписи выполнены, должник была надлежащим образом извещена о задолженности, ее права не нарушены.

Нотариус Красноярского нотариального округа Поляков С.С. в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г, мотивируя тем, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что процедура совершения исполнительной надписи строго регламентирована и действующее законодательств не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи. Сам факт несогласия должника с совершенной надписью, основанном на неверном расчете, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований. Процедура совершения нотариального действия помощником нотариуса не была нарушена, требования законодательства о нотариате соблюдены, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется. Должником не указано, что он не согласен с задолженностью, также им не оспаривается расчет, произведенный банком, не представлен контррасчет задолженности, не представлено доказательств погашения задолженности. Сам факт обращения гражданина в банк за представлением информации, заверенных копий кредитных договоров и прочих документов не свидетельствует о наличии спора.

Чуриновой А. В. направлены возражения на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 апреля 2021 г. между Чуриновой А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N 4621177-ДО-МПЦ-21, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 691 549 руб. на 36 месяцев под 11, 9 % годовых за пользование кредитом с целью рефинансирования других кредитов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ПАО Банк "ФК Открытие" направило Чуриновой А.В. требование о досрочном возврате кредита, которое последней получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

18 мая 2022 г. ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Чуриновой А.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно справке о расчете задолженности, по состоянию на 06.05.2022 г. Чуринова А.В. имела задолженность по кредитному договору N 4621177-ДО- МПЦ-21 от 2 апреля 2021 г. в размере 563 311, 26 руб, из которых: просроченный основной долг - 542 766, 95 руб, просроченные проценты - 17 176, 47 руб, пени - 3 367, 84 руб.

18 мая 2022 г. Парпуц А.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова С.С, была совершена исполнительная надпись (номер исполнительного документа У-0000014785) о взыскании с должника Чуриновой А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору N 4621177-ДО-МПЦ-21 от 2 апреля 2021 г. по основному долгу в размере 542 766, 95 руб, по процентам в размере 17 176, 47 руб, взысканы также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 4 527, 72 руб.

18 мая 2022 г. нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи должнику Чуриновой А.В, которое последней получено 30 мая 2022 г.

Разрешая требование Чуриновой А. В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исходил из того, что заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции не согласился, отменил решение, приняв новое об удовлетворении требований Чуриновой А. В. об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на положения статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указав, что у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку Чуринова А. В. оспаривала возникновение и размера задолженности в рамках кредитного договора N 4621177-ДО-МПЦ-21 от 2 апреля 2021 г, что было ею указано в досудебном требовании от 22 марта 2022 г, полученном ПАО Банк "ФК Открытие" 1 апреля 2022 г. Данное досудебное требование было направлено в адрес банка и получено им до направления нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи и свидетельствовало об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов относительно нарушения принципа бесспорности требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о возникновении и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При этом судом установлено, что Чуринова А. В. в досудебном требовании от 22 марта 2022 г, направленном в адрес банка и полученном им до момента направления заявления о совершении исполнительной надписи, указывала на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что несогласие с расчетом задолженности не является основанием для отмены исполнительной надписи, судом апелляционной инстанции было установлено наличие спора о возникновении задолженности, то есть должником оспаривался сам факт наличия долга по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова