Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8661/2023[88-10322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2022 (38RS0033-01-2021-004419-34) по иску Королева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Телепневой Бэле Казбековне о взыскании стоимости товара, монтажа, по кассационной жалобе Королева Сергея Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Цитадель-Сибирь", ИП Телепневой Б.К. о взыскании стоимости товара и монтажа.

В обоснование исковых требований указал, что 1 мая 2018 г. в ТЦ "Город Мастеров" он приобрел дверь металлическую "Венеция" стоимостью 15 400 руб. Дверь использовалась в соответствии с руководством по эксплуатации, прямого воздействия воды на внутренние элементы не допускалось, через год проступила ржавчина с торцов двери и на внутренней панели, с внешней стороны наружное напыление (краска) местами начало вздуваться. Более того, вновь посетив торговый павильон, где была приобретена дверь, обнаружено, что на новых дверях в выставочном зале проступает ржавчина. Таким образом, пришел к выводу, что при изготовлении двери был нарушен процесс производства.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков стоимость двери в размере 18 480 руб, стоимость монтажа в размере 2 200 руб, неустойку в размере 185 706 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 193 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г. принят отказ от исковых требований к ООО "Цитадель Сибирь" в части взыскания стоимости двери в размере 17 900 руб, стоимости монтажа в размере 2 200 руб, неустойки в размере 180 498 руб, штрафа в размере 100 299 руб, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Королева С.А. к ИП Телепневой Б.К. о взыскании стоимости товара, монтажа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев С.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались заключением товароведческой экспертизы, в которой указано на нарушение условий эксплуатации двери. Но судами не было дано оценки выводам эксперта о том, что установленная дверь не является дверью "Венеция" (производство в Российской Федерации), а по описанию соответствует двери "Ferrum" (производство Китай). Считает, что при заключении договора купли-продажи было нарушено его право на получение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. При данных обстоятельствах невозможно определить последствия эксплуатации двери "Венеция", так как фактически была установлена дверь другой модели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Феррони" является правопреемником третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Цитадель-Сибирь", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены третьего лица по делу ООО "Цитадель-Сибирь" на его правопреемника - ООО "Феррони".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 мая 2018 г. Королев С.А. приобрел металлическую дверь "Венеция", стоимостью 15 400 руб. Также представлен товарный чек. Согласно которому внесены денежные средства в размере 17600 руб, с указанием долг 2200 руб.

17 апреля 2019 г. истец обратился к ООО "Цитадель-Сибирь" с досудебной претензией, в которой указал, что в ТЦ "Город Мастеров" приобрел дверь металлическую "Венеция" стоимостью 15 400 руб, 2 200 руб. заплатил специалисту по монтажу Руслану, которого порекомендовали в отделе продаж, с течением времени обнаружил проступающую ржавчину с торцов двери и на внутренней панели, с внешней стороны обнаружил, что наружное напыление (краска) местами начала вздуваться, пришел к выводу, что нарушен процесс производства, требует расторгнуть договор купли- продажи, вернуть уплаченные за дверь и ее монтаж денежные средства, а также разницу в стоимости двери на момент приобретения и на момент подачи претензии - 2 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (Иркутская область)", дверь, установленная по адресу: "адрес" (которая по указанию истца являлась предметом исследования), не является дверью модели "Венеция", так как ее внешний вид отличается от изображения на фото и не соответствует описанию. Значительным отличием модели "Венеция" является наличие вставки из стекла (двухкамерный стеклопакет), которая отсутствует на двери, предъявленной эксперту. По результатам осмотра и произведенным замерам, дверь, представленная на экспертизу, соответствует внешнему виду и размерам изображению на фото и описанию двери Ferrum. На двери, предъявленной на экспертизу, отсутствует молдинг с внешней стороны дверного полотна, что не является значительным отличием. При проверке качества изделия установлены следующие дефекты:

вздутие полимерного покрытия с внешней стороны дверного полотна в правом верхнем углу, левом верхнем углу;

трещины полимерного покрытия с внешней стороны дверного полотна, несколько случаев на изделии;

отслоение лакокрасочного покрытия с образованием ржавчины с внешней стороны дверного полотна размерами 69x21 см, 12, 5x7 см. и ребрах дверного полотна;

следы ржавчины на коробке, ребрах дверного полотна, петлях для навески, металлической части глазка;

грибковое поражение внутренней отделки дверного полотна;

ореолы по окружности дверного глазка на внутренней отделке дверного полотна. Установленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера. Дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия в результате нарушения условий эксплуатации, вследствие попадания осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие дверного блока и возможного возникновения конденсата или инея в холодное время года на различных частях и механизмах двери. Указанные истцом недостатки двери: ржавчина, нарушение полимерного покрытия, вздутие возникли в результате нарушений условий эксплуатации двери, указанных в документах на дверь. Паспорт на дверь металлическую модели Ferrum содержит информацию о модели двери и правилах эксплуатации и технического обслуживания изделия. Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы - двери металлической входной, состоящей из дверного блока, включающего в себя коробку (раму), дверное полотно, запирающее устройства (основной и дополнительный замок), ручку и глазок, внешнее покрытие- цвет черный, внутреннее покрытие - МДФ панель, цвет- светло-бежевый, по состоянию на дату оценки составляет 18 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была продана дверь надлежащего качества, указанные истцом недостатки возникли в результате нарушения условий эксплуатации. При этом судом также указано, что надлежащая информация об эксплуатации приобретенной двери содержалась в гарантийной талоне, подписанном истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела судами установлено, что недостатки двери, приобретенной истцом и установленной в доме его родственника, носят эксплуатационный характер, возникли в результате нарушений условий эксплуатации, вследствие попадания осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие дверного блока и возможного конденсата или инея в холодное время года на различных частях и механизмах двери.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении информации об эксплуатации двери, повторяют доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судебные инстанции отклоняя указанные доводы истца, пришли к обоснованному выводу о том, что информация об условиях эксплуатации содержится в гарантийном талоне, подписанном Королевым С. А.

При этом ссылка заявителя о том, что при продаже двери в руководстве по эксплуатации и гарантийном талоне указано на приобретение двери "Венеция", тогда как экспертом было установлено, что приобретенная дверь относится к модели "Феррум", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку условия эксплуатации о запрете попадания прямых солнечных лучей распространяются на двери обеих моделей.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами, верно, указано, что, пользуясь на протяжении года приобретенной дверью, вопрос о ее несоответствии выбранному при заключении купли-продажи товару истцом не поднимался, претензий к продавцу относительно иной модели двери не поступало. Экспертом указано, что отличие двери "Венеция" от модели "Феррум" заключается в наличии вставки из стекла. Между тем, потребителю была установлена дверь, соответствующая образцу, выставленному в салоне продажи.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова