Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8682/2023[88-11465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2019-000892-63 по иску акционерного общества "Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Атом", Морозову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Морозовой Елены Михайловны о признании недействительными договора поручительства и договора об ипотеке, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Атом", Морозову С.В. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "Атом" и Морозова С.В. солидарно в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк": 30 949 315 руб. 07 коп. задолженности по договору предоставления кредитной линии N 278 от 1 ноября 2013 г.; 1 910 753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 2 сентября 2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 г. по день уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении исковых требований АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.М. о признании недействительными договора поручительства N 729 от 1 ноября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему от 31 сентября 2014 г, от 30 октября 2015 г, от 31 октября 2016 г. и от 30 октября 2017 г, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 1 ноября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему от 31 октября 2014 г, от 30 октября 2015 г, от 31 октября 2016 г. и от 30 октября 2017 г, заключенных между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Морозовым С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение от 17 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения суда от 30 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России; на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости заложенного имущества: жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" земельного участка по этому же адресу.

Расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение в части приостановления производства по делу и возложения оплаты на истца.

В обоснование кассационной жалобы указало, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение, закрепленное в п.3.5 договора о залоге от 01 ноября 2013г. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества будет равна предусмотренной в п.2.2 договора об ипотеке оценке предмета залога. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал эту цену, между сторонами достигнуто соглашение о цене залога, стороны о назначении экспертизы не просили, в связи с этим не имеется оснований для возложения расходов на ее проведение на банк, учитывая, что суд является инициатором назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, банк в части требований об обращении взыскания на предмет залога - жилые дома и земельный участок под ними, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", путем реализации с публичных торгов, просил установить начальную продажную стоимость данного имущества в общем размере 53780000 руб, определенную в соответствии с п.2.2. договора об ипотеке.

После отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 17 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения суда от 30 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции провел дополнительную подготовку дела к судебному разбирательству, вынес определение, направив его сторонам, в котором распределил бремя доказывания по делу и предложил стороне истца представить сведения о рыночной стоимости предмета залога.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу стоимости предмета залога, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда руководствовалась положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи с значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора (01 ноября 2013г.) до момента обращения банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии специальных познаний в области оценки стоимости недвижимого имущества, приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону истца, судебная коллегия апелляционной инстанции в определении от 09 марта 2023г. не привела каких-либо мотивов для этого.

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда о распределении судебных расходов на проведение по делу судебной оценочной экспертизы сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, которые представитель поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 марта 2021г, в которых указал, что стороны договора об ипотеке от 01 ноября 2013г, заключенного между Морозовым С.В. и банком, оценили предмет ипотеки в общей сумме 53 780 000 руб. Учитывая, что стороны достигли соглашение о начальной продажной цене, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал указанную цену, банк не усматривает оснований для проведения мероприятий по его оценке.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 09 марта 2023г. судебной коллегией суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора, ссылаясь на необходимость установления юридически значимого обстоятельства. Представители истца АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суде апелляционной инстанции оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов, возражений, ходатайств в суд не представили. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривала.

Согласно содержанию обжалуемого банком определения суда апелляционной инстанции, именно суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на банк расходы по проведению судебной экспертизы, так как его представитель соответствующее ходатайство не заявлял. Обжалуемое определение суда вообще не содержит мотивов возложения на банк расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку судебное постановление в обжалованной части принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части возложения расходов по оплате производства экспертизы на акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк".

При новом рассмотрении вопроса суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2023 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева