Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8726/2023[88-10391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-010600-67 по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Сенькиной Елене Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сенькиной Елены Игоревны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения прокурора Афонина А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в судс иском к Сенькиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования (далее - МО) г. Красноярск. По данному адресу на регистрационном учете никто не состоит и фактически не проживает. Жилое помещение предоставлено по ордеру в 1976 году Ш. (К.) Л.И, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В ордер в качестве члена семьи включена дочь Ш. (К.) Л.И. - ответчица Сенькина Е.И. Однако ответчица Сенькина Е.И. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГСенькина Е.И. не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, не обеспечивает сохранность жилого помещения, фактически отказаласьот прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярскаот 29 сентября 2022 г. исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска удовлетворены, Сенькина Е.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Сенькина Е.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; акт, составленный сотрудниками администрации Свердловского районаг. Красноярска о ее непроживании в спорной квартире не подписан соседями, из акта участкового непонятно проживала ли Сенькина Е.И. в спорной квартире; судами не принят во внимание акт о непроживании Сенькиной Е.И. в г. Сосновоборске; судами не учтено, что ответчик выполняла обязанностипо договору социального найма в отношении спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, в квартире находятся ее личные вещи, она получает почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры; судамине принято во внимание, что наниматель Ш. (К.) Л.И. при жизни собирала документы на приватизацию квартиры; ссылается на судебную практику.

Администрацией Свердловского района в г. Красноярске представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, согласно выписке их реестра муниципальной собственности.

На основании ордера от 16 апреля 1973 г. указанная квартира предоставлена Ш. (К.) Л.И. на состав семьи: дочь Кириллова Е.И. и муж Ш.В.А.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. (К.) Л.И. умерла.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу никтоне зарегистрирован. Из выписки из ФЛС следует наличие задолженностипо оплате ЖКУ, которые за весь период проживания Ш. (К.) Л.И. начислялись из расчета на 1 человека.

По справке, выданной УУП ОУУП и ИДИ отдела полиции N 12 МУ МВД России "Красноярское", в ходе проведенной по запросу администрации района работы, сотрудником полиции неоднократно совершены выезды по адресу: "адрес", дверь квартиры никто не открыл. Из бесед с жильцами дома установлено, что после смерти пожилой женщины в 2021 г. по указанному адресу никто не проживает По базе данных ПТК ИЦ ИБД регион и СООП какой-либо информации о жильцах данной квартиры не значится.

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по "адрес", "данные изъяты" доля которого принадлежит ей на праве собственности.

По сведениям из ЕГРН Сенькина Е.М. также владеет на праве собственности "данные изъяты" долей в праве на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Также судами установлено, что ответчик вселена в спорную квартиру на основании ордера, выданного ее матери, и проживала с матерью и отчимом по указанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в бракс С.И.В.

Согласно пояснениям Сенькиной Е.М, ей, как молодому специалисту выделена квартира в "адрес", которую они приватизировали, в 2004 году продали и приобрели квартиру по "адрес". В детский сад и школу ее дети ходили в "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, отметке в паспорте, свидетельства о государственной регистрации права Сенькина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована с мужем и дочерью в жилом помещении по "адрес", "данные изъяты" доля которого принадлежит ей на праве собственности; ответчица с мужем владеют на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждый квартирой по "адрес".

Из акта УУП ОУУП и ПДН ОП МВД России "Березовский"от 08 апреля 2022 г, сведений из КГБУЗ Сосновоборская городская больница о получении ответчицей медицинской помощи в данном медицинском учреждении, к которому она была прикреплена с 11 марта 2019 г.по 24 февраля 2022 г, следует, что ответчик фактически проживаетпо указанному адресу.

По данным управления образования администрации г. Сосновоборска дети ответчицы - сын С.И.И. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ обучался в МАОУ "Гимназия N1" "адрес", далее до ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ N 5 "адрес", дочь С.М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МАОУ СОШ N 3 "адрес", куда поступила из МАДОУ ДСКН N 4 "адрес".

Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что ответчик проживала в спорной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи с матерью Ш. (К.) Л.И, приобрела право пользование данным жилым помещением, однако в связи с вступлением в брак и созданием семьи она отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилья в "адрес" в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительство(где она получала медицинское обслуживание, ее дети посещали дошкольное образовательное учреждение и школу), а также не выполняла своих обязанностей по сохранению квартиры, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Относимые и допустимые доказательства обратного ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При этом суды, отклоняя доводы ответчицы со ссылкой на свидетельские показания и доказательства (копии квитанций, по которым производилось начисление оплаты ее матери Кирилловой (Шарий) Л.И, договор и акт о производстве по заказу Сенькиной Е.И. сантехнических работв спорной квартире в октябре 2020 г.), исходили из недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств выполнения ею обязанности по оплате коммунальных услуг как нанимателем по договору, а также того, что она поддерживала родственные отношения с матерью, навещала ее, оказывала помощь.

Доводы Сенькиной о том, что у ее матери Ш. (К.) Л.И. было намерение получить квартиру в собственность в порядке приватизации на права Сенькиной не влияют, основанием к сохранению за ней права пользования служить не могут.

Иные доводы (в том числе о получении ответчиком по спорному адресу почтовой корреспонденции, посещении ею квартиры, где проживала мать, нахождении в квартире ее вещей) рассмотрены судами и получили оценку с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи