Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8731/2023[88-10220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-006422-26 по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" в интересах Конгаровой Людмилы Антоновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Конгаровой Людмилы Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2023 г. об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" (далее - ХРОО "ВЭЙ ТО") в интересах Конгаровой Л.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании убытков.

В основание иска указала, что Конгарова Л.А. 19 мая 2020 г. заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования транспортного средства. В связи с наступлением 8 ноября 2020 г. страхового случая, предусмотренного правилами страхования (хищение транспортного средства), Конгарова Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено САО "ВСК" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2021 г. установлено наступление страхового случая, предусмотренного правилами страхования, однако, рассмотрение ее обращения прекращено по причине не предоставления части документов (о размере кредитной задолженности, о сумме исполненного обязательства по кредитному договору, а также, документов, подтверждающих согласие выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" на перечисление суммы страхового возмещения по заявленному событию в пользу заявителя). Истец просил обязать САО "ВСК" перечислить в пользу ПАО "Росбанк" страховое возмещение в размере 152 191 руб. 97 коп. в счет исполнения обязательств по договору N NФ от 24 мая 2018 г.; взыскать в пользу истца Конгаровой Л.А. в счет возмещения убытков 221 008 руб. 33 коп, страховое возмещение - 178 705 руб. 08 коп, пени в размере 427 500 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 8 августа 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Конгаровой Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, в пользу ХРОО "ВЭЙ ТО" взыскан штраф в размере 7 500 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2022 г. в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа отменено, принято новое решение. Суд обязал САО "ВСК" перечислить страховое возмещение в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет исполнения обязательств по договору N N-Ф от 24 мая 2018 г. в размере 73 779 руб. 57 коп. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Конгаровой Л.А. страховое возмещение в размере 255 327 руб, в счет возмещения убытков 66 776 руб. 71 коп, неустойка в размере 1138 руб. 83 коп, штраф в размере 99 255 руб. 60 коп. Взыскан со САО "ВСК" в пользу Хакасская региональная общественная организации общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" штраф в размере 99 255 руб. 60 коп. Взыскана со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 162 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Конгарова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, с расчетом суммы возмещения, определения стоимости годных остатков в размере 98 393 руб, учитывая, что согласно экспертному заключению, проводимому в рамках уголовного дела, они составляли 54 299, 70 руб. Отмечает, что предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен был взыскан только в ее пользу, так как общественная организация 19 июля 2022г. прекратила свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Конгарова Л.А. является собственником транспортного средства Lada XREY, приобретенного на заемные денежные средства, предоставленные ей на основании кредитного договора N N от 24 мая 2018 г, заключенного с ООО "РУСФИНАНС БАНК" Согласно условиям договора N-Ф от 24 мая 2018 г, а также договора залога N 1632990/01-ФЗ от 24 мая 2018 г. транспортное средство было передано в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК", а также заключен договор страхования.

Между Конгаровой Л.А. и САО "ВСК" 19 мая 2020 г. заключен договор N добровольного страхования автомобиля Lada XREY (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с 00 часов 00 минут 24 мая 2020 г. до 23:59 час 23 мая 2021 г.

Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Приказом Генерального директора САО "ВСК" от 27 декабря 2017 г. N 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора САО "ВСК" от 31 мая 2017 г. N 172.1 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г. установлено, что в г. Абакане 8 ноября 2020 г. после 17 час. 28 мин. Монгуш Ч-Х.Ш. и другое лицо совершили разбойное нападение на Конгарова М.Г. и убийство потерпевшего, забрали телефон, денежные средства и автомобиль Lada XREY, стоимостью 585 000 руб. Монгуш Ч-Х.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, пп. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

Приговором установлено, что 8 ноября 2020 г. вследствие противоправных действий Монгуша Ч-Х.Ш. и другого лица автомобиль Lada XREY выбыл из владения и был поврежден, с Монгуша Ч-Х.Ш. в пользу Конгаровой Л.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 570 036 руб. 30 коп.

Конгарова Л.А. 19 ноября 2020 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

САО "ВСК" ответом от 2 декабря 2020 г. сообщило Конгаровой Л.А, что обращение по риску 4.1.5 "Действия третьих лиц (171)", не предусмотрено условиями договора, поэтому отсутствуют правовые основания для признания заявленного требования страховым случаем.

Аналогичный ответ получен Конгаровой Л.А. 29 января 2021 г. в ответ на претензию.

Финансовый уполномоченный в решении N N 2 апреля 2021 г. пришел к выводу о том, что 8 ноября 2020 г. произошел страховой случай по риску "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", предусмотренный пунктом 4.1.9, пунктом 4.1.2 Правил страхования, в связи с чем отказ САО "ВСК" признания заявленного события страховым случаем является неправомерным, однако, рассмотрение обращения Конгаровой Л.А. прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений, и сведений, влекущих возможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, поскольку ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц, а также принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Монгуша Ч.-Х.Ш. в совершении преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела с Монгуша Ч-Х.Ш. в пользу Конгаровой Л.А. взыскано 570 036 руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с повреждением застрахованного автомобиля, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 387, 929, 943, 947, 961, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 22, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав правила страхования, заключенные с истцом, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании вещественным доказательством, которыми установлено, что 08 ноября 2020г. установленные третьи лица совершили разбойное нападение, похитили транспортное средство, на котором совершили съезд в кювет с последующим опрокидыванием, пришел к выводу о том, что произошел страховой случай по риску "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, предусмотренный пунктом 4.1.9, пунктом 4.1.2 Правил страхования, и отказ САО "ВСК" в признании события страховым случаем является неправомерным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом не имеется, истцом обязательства по оплате страховой премии, а также по своевременному сообщению страховщику сведений о наступлении страхового события были исполнены, пришла к выводу о необходимости возложения на САО "ВСК" в счет исполнения обязательств по договору N 1632990-Ф от 24 мая 2018г. обязанности перечислить выгодоприобретателю ПАО "РОСБАНК" страховое возмещение в размере оставшейся задолженности в размере 95 480 руб.(неисполненное обязательство по кредитному договору), а Конгаровой Л.А. 265 243 руб. 29 коп. (427 500 руб. (страховая сумма) - 98 393 руб. (годные остатки) - 95 480 руб. (неисполненное обязательство по кредитному договору, страховая выплата в пользу банка); убытков в размере оплаченных стороной истца процентов по кредитному договору N NФ от 24 мая 2018г. в сумме 66 776 руб. 71 коп. за период с 01 ноября 2022г. по 27 декабря 2022г, которые причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, взыскав с САО "ВСК" на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере страховой премии в размере 1 138 руб. 83 коп, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 214 319 руб. 46 коп, из которых в пользу Конгаровой Л.А. и ХРОО "ВЭЙ ТО" в размере по 107 159 руб. 73 коп. каждому.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования, выполненного по заданию Финансового уполномоченного, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены. Стороной истца в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера страхового возмещения не заявлялось.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно рассчитан размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание расчет неустойки, исходя из цены уплаченной истцом страховой премии в размере 1138, 83 руб, отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО", а полностью подлежит взысканию в пользу заявителя поскольку общественная организация с 19 июля 2022г. прекратило свою деятельность, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскав 50 % в пользу потребителя и 50 % в пользу общественной организации, заявившей требования в интересах потребителя.

В рассматриваемом случае, в суд обратилась Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" в интересах Конгаровой Л.А, представитель которой Иванцова М.В, действующая на основании доверенности от председателя общественной организации, подписала исковое заявление, участвовала вместе с Конгаровой Л.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции 08 ноября 2022г. и 29 декабря 2022г. При этом, ни Конгаровой Л.А, ни Иванцова М.В. о прекращении деятельности общественной организации не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в полном размере.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Конгаровой Людмилы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева