Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8751/2023[88-10221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0012-01-2020-001812 по иску Исаева Геннадия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Пеннеру Якову Францевичу о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги, по кассационным жалобам Исаева Геннадия Викторовича, индивидуального предпринимателя Пеннера Якова Францевича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Г.В. обратился в суд с иском к ИП Пеннеру Я.Ф. о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство САЗ 3507, грузовой самосвал, 1993 года выпуска. В ходе эксплуатации транспортного средства им принято решение об установке на транспортное средство газобаллонного оборудования, 20 октября 2020 г. ответчиком оказана услуга по установке газобаллонного оборудования на автомобиль САЗ 3507, за что истец оплатил 24 000 руб.

2 ноября 2020 г. во время движения по проезжей части ул. Объездной г. Куйбышева Новосибирской области произошло возгорание моторного отсека транспортного средства истца, в результате чего часть ГБО, находящегося в моторном отсеке, двигатель транспортного средства и кабина уничтожены, транспортное средство стало не пригодно для эксплуатации.

Из выводов старшего дознавателя ОНД и ПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области следует, что причина пожара - нарушение правил монтажа газобаллонного оборудования.

Ссылаясь на результаты расчета стоимости ремонта, составленного оценщиком ФИО4, истец считал, что причиненный ему ущерб, возникший в результате возгорания транспортного средства по вине ответчика, подлежит взысканию с последнего в размере 221 304 руб. 96 коп, также подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 24 000 руб, которую он уплатил в качестве платы за оказанную услугу по установке ГБО на транспортное средство, судебные расходы.

Считая, что в результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу произошедшего, истец также просил взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 25 000 руб. и штраф.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2022 г. исковые требования Исаева Г.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Пеннера Я.Ф. в пользу Исаева Г.В. уплаченная по договору оказания услуг от 20 октября 2020 г. денежная сумма в размере 24 000 руб, убытки в размере 182 049 руб. 91 коп. в связи с некачественным оказанием услуги, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 108 024 руб. 95 коп, судебные издержки в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 г. отменено в части взыскания с ИП Пеннера Я.Ф. в пользу Исаева Г.В. штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Исаева Г.В. о взыскании с ИП Пеннеру Я.Ф. штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части решение чуда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев Г.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что тип и категория транспортного средства с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, носит предположительный характер и не основан на доказательствах. Отмечает, что размещение третьими лицами объявлений на АВИТО об оказании услуг по перевозке грузов на автомобилях "Соболь", ГАЗ 3307, а не на автомобиле САЗ 5507, не давала суду апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что автомобиль Исаева Г.В. использовался в предпринимательских целях.

В кассационной жалобе ИП Пеннер Я.Ф. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды пришли к ошибочным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, тогда как имеющимися в деле доказательствами достоверно не установлено, что именно в результате действий ответчика произошла утечка бензина: экспертизы, положенные судами в основу выводов не содержат выводов о месте произошедшей утечки бензина и ее причине, равно как и не указывают, что достоверно это установить невозможно. Суды не приняли во внимание, что изменения в конструкцию автомобиля истцом в установленном порядке не проводились, предварительное экспертное заключение о возможности такой установки истцом не было получено, разрешение в ГИБДД не получено, изменения в конструкцию автомобиля в установленном порядке не зарегистрированы, автомобиль для прохождения технического обслуживания в регламентированные порядком сроки, в ходе которых возможно было бы выявить и устранить имеющиеся неисправности оборудования, не представлялся. Соответственно истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличием вины ответчика. Отмечает, что суд ошибочно определилразмер убытков, которые рассчитаны как средняя рыночная стоимость автомобиля с документами. Вместе с тем спорный автомобиль не имеет действительных документов, в установленном Законом 283-ФЗ порядке на учете не состоит, при этом не имеет идентифицирующих признаков кроме тех, которые позволяют заключить, что автомобиль является "утилизированным". Таким образом а нарушении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков определен судами не верно. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер присужденных сумм, однако суд не изменил размер судебных издержек.

От ИП Пеннера Я.Ф. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Исаева Г.В, в которой просит апелляционное определение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Исаеву Г.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство САЗ 3507, грузовой самосвал, 1993 года выпуска, гос. номер N, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 7 августа 2020 г.

20 октября 2020 г. между Никулиным И.С. и ИП Пеннер Я.Ф. заключен договор об установке ГБО на транспортное средство-автомобиль САЗ 3507 1993 года выпуска, гос. номер N. Стоимость услуги составила 24000 руб. и полностью оплачена Пеннер Я.Ф, что подтверждается квитанцией N 180 от 20 октября 2020 г.

2 ноября 2020 г. во время движения грузового автомобиля истца САЗ 3507 по проезжей части ул. Объездной г. Куйбышева Новосибирской области произошло возгорание моторного отсека транспортного средства истца, в результате чего часть газобаллонного оборудования, находящегося в моторном отсеке, двигатель транспортного средства и кабина уничтожены, транспортное средство стало не пригодно для эксплуатации, что подтверждается справкой N N начальника ОНД и профилактической работы по Куйбышевскому и Северному районам НСО МЧС России.

По факту пожара, старшим дознавателем ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области проведена проверка, которой установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа газобалонного оборудования.

В ходе рассмотрения дела, виду несогласия ответчика с выводами дознавателя, а также с целью проверки его довода о том, что причиной пожара является ненадлежащая работа по установке электроподогревателя двигателя, произведенная истцом у другого специалиста, по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС" причиной возникновения пожара моторного отсека автомобиля САЗ 3507 г/н N является воспламенение паров топлива (бензина), вследствие его утечки из нештатного (установленного при монтаже комплекта газобаллонного оборудования) электро-магнитного клапана и/или его присоединения к бензопроводу и/или самого бензопровода на участке от выходного штуцера бензонасоса до/включая электромагнитный клапан отключения подачи бензина. У водителя была возможность предпринять меры по тушению автомобиля, а именно при возникновении пожара Никулин И.С. мог только перекрыть вентиль газобаллона, что снизило бы интенсивность горения в моторном отсеке и уменьшило ущерб от пожара.

При этом эксперты отметили, что установка (в том числе и ненадлежащая) электроподогревателя не имеет причинно - следственной связи с возгоранием исследуемого автомобиля.

Эксперты указали, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля САЗ-3507 г/н N, 1993 года выпуска в состоянии до возникновения пожара, на 2 ноября 2020 г. составляет: 205 187 руб, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на дату пожара составляет 421 037, 07 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на дату пожара, с учетом износа составляет 126 146, 59 руб, стоимость годных остатков - 23 137, 09 руб.

Рассматривая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 218, 223, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пеннера Я.Ф. в пользу Исаева Г.В. убытков в размере 182 049 руб. 91 коп. в связи с некачественным оказанием услуги ИП Пеннер Я.Ф. по установке газобаллонного оборудования, при этом, определяя размер ущерба, принял во внимание судебное заключение комиссии экспертов ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС" как достоверное и допустимое доказательство, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Также суд взыскал с ответчика стоимость работ по установке газобаллонного оборудования в размере 24 000 руб. в качестве убытков истца, а также на основании положений статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 108 024 руб. 95 коп, судебных издержек в размере 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", настаивала на проведении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими у апеллянта сомнениями в установленной экспертами причине возгорания моторного отсека автомобиля САЗ 3507, с учетом наличия спора между сторонами относительно причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца неблагоприятными последствиями, необходимости проверки доводов жалобы Пеннер Я.Ф, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, из выводов которой следует, что вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение бензина, попавшего в моторный отсек в результате утечки из топливной магистрали от искр, образовавшихся в результате короткого замыкания или утечки в системе зажигания, либо от нагретой поверхности выпускного коллектора.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что врезка электронагревателя не имеет причинно-следственной связи с возгоранием исследуемого автомобиля.

Как указано в исследовательской части экспертного исследования утечка бензина произошла на участке от бензонасоса до клапана отключения подачи бензина, включая дополнительно установленный при монтаже газобаллонного оборудования клапан отключения подачи бензина и топливный фильтр тонкой очистки. Указанный участок бензопровода имеет не менее шести соединений топливопровода/шланга со штуцерами деталей: бензонасос, фильтр тонкой очистки, клапан отключения подачи бензина, карбюратор. Участки соединений топливопроводов (с затяжкой хомутом) с технической точки зрения являются потенциально подверженными риску разгерметизации, при этом вероятность такой разгерметизации для рассматриваемой конструкции повышается в момент переключения топлива (с бензина на газ) при движении транспортного средства с повышенными оборотами двигателя, поскольку при данных условиях повышение давления топлива в бензопроводе на участке от насоса до дополнительно установленного клапана отключения бензина происходит более динамично, чем при штатном срабатывании клапана подачи топлива в поплавковую камеру карбюратора (факт утечки бензина установлен по показаниям свидетелей).

В исследовательской части экспертного заключения также подробно указано о невозможности возгорания моторного отсека автомобиля по иным причинам.

Эксперты ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", приходя к выводу о том, что причиной возникновения пожара моторного отсека автомобиля САЗ 3507 является воспламенение паров топлива (бензина), вследствие его утечки из нештатного (установленного при монтаже комплекта газобаллонного оборудования) электро-магнитного клапана и/или его присоединения к бензопроводу и/или самого бензопровода на участке от выходного штуцера бензонасоса до/включая электромагнитный клапан отключения подачи бензина, также как и эксперт при проведении повторного исследования пришли к одинаковым выводам как в причине возгорания, так и в наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке газобаллонного оборудования и произошедшей утечкой бензина, приведших в итоге к возгоранию автомобиля.

Выводы двух экспертов, указанных в двух судебных экспертных исследованиях, проведенных в рамках настоящего дела, также подтверждены выводами дознавателя ОНДиПР по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области, который при расследовании причин пожара пришел к выводу, что очаговые признаки, опрос очевидцев, лиц монтирующих газобаллонного оборудования на автомобиль, специалистов в области газоснабжения и технического обслуживания автомобилей, а также сосредоточение наибольших термических повреждений материалов, предметов и конструкций позволяет прийти к выводу, что место возникновения пожара находилось в моторном отсеке в районе карбюратора двигателя. Дознаватель пришел к выводу, что в результате неплотных соединений газопроводного шланга ведущего от редуктора газобаллонного оборудования к карбюратору произошедших в ходе монтажа оборудования, а также привлечения к работе лиц не имеющего специального обучения, по вине ИП Пеннера Я.Ф. произошло возгорание моторного отсека автомобиля.

Таким образом, учитывая выводы двух судебных экспертных исследований, иные материалы дела, из которых с достоверностью усматривается одно и тоже место возгорания, учитывая факт того, что в месте возгорания именно ответчиком производились работы по установке клапана отключения подачи бензина и топливного фильтра тонкой очистки, принимая во внимание непродолжительный период времени, который прошел с момента проведения ответчиком данных видов работ до возгорания, а также принимая во внимание, что возгорание произошло при первичной эксплуатации автомобиля после установки на него газобаллонного оборудования, принимая во внимание выводы как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт того, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по установке газобаллонного оборудования, то есть находится в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, и как следствие, именно ответчик, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате его действий ущерб.

На основании изложенного, с учетом установленного факта вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Пеннера Я.Ф. в пользу Исаева Г.В. убытков в размере 182 049 руб. 91 коп. в связи с некачественным оказанием услуги ИП Пеннер Я.Ф. по установке газобаллонного оборудования, определяя размер ущерба, принял во внимание судебное заключение комиссии экспертов ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", а учитывая, что работы по установке газобаллонного оборудования выполнены ответчиком не качественно, согласился с судом первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости работ оплаченных по договору на установку газобаллонного оборудования в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и штрафа и пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось последним в предпринимательских целях.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль был старый, и возможно шланги также были старые, что и привело к утечке бензина, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в случившемся, так как именно на ИП Пеннер Я.Ф, как на исполнителе услуг лежала обязанность установить имелась ли техническая возможность установки газобаллонного оборудования на спорный автомобиль, совершив действия, закрепленные Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", регулирующему правила установки компонентов в автомобиле, включая переоборудование на газобаллонное оборудование.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части решения и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что из суммы ущерба в размере 182 049 руб. 91 коп, следует вычесть стоимость работ по установке газобалонного оборудования в размере 24 000 руб, так как в состав среднерыночной стоимости транспортного средства уже входит стоимость, проверены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

Судами установлено, что при определении размера ущерба, эксперты указали, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля САЗ-3507 г/н N, 1993 года выпуска в состоянии до возникновения пожара, на 02 ноября 2020г. составляет 205 187 руб, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на дату пожара составляет 421 037, 07 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на дату пожара, с учетом износа составляет 126 146, 59 руб, стоимость годных остатков - 23 137, 09 руб, таким образом, ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, размер ущерба обоснованно определен судами как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля.

Газовое оборудование, установленное на автомобиле истца, было повреждено в результате пожара и более не пригодно для использования, следовательно, стоимость данного оборудования, равно как и стоимость работ по его установке в размере 24 000 руб. является убытками истца и подлежит возмещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы из заключения эксперта усматривается, что при определении рыночной стоимости транспортного средства, эксперт использовал аналоги транспортного средства, работающие на бензиновом топливе, что позволяет прийти к выводу о том, что стоимость транспортного средства с учетом установленного на нем газового оборудования при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом не учитывалась.

Изложенные в кассационной жалобе Исаева Г.В. доводы об отсутствии доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными на основании следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон дает понятие субъекта данных правоотношений, к которым относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, а также пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, истец не оспаривал факт своего намерения использования транспортного средства в предпринимательских целях, но пояснял, что не успел реализовать задуманного в результате приведения в негодность транспортного средства, при использовании которого он намеревался получать прибыль.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств, в частности объявлений в сети интернет, следует, что истец и третье лицо размещали объявления об оказании услуг по перевозке различных грузов. Из видеозаписи интервью истца и третьего лица, следует их утверждение о занятии предпринимательской деятельностью с использованием данного автомобиля.

Поскольку тип и категория транспортного средства - САЗ 3507 (грузовой самосвал) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истец не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное средство принадлежащее истцу использовалось последним в предпринимательских целях, в том числе и при установке газобалонного оборудования, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона "О защите прав потребителя", в том числе, в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности их вины в причинении убытков, несогласии с выводами судебных экспертиз, отсутствии оценки предоставленной рецензии, отсутствии в органах ГИБДД сведений об автомобиле истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Исаева Геннадия Викторовича, индивидуального предпринимателя Пеннера Якова Францевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева