Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8755/2023[88-10299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3002/2022; 24RS0041-01-2020-007115-04 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) к Почепневу Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Почепнева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Почепнева А.Н. - Размановой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" Медведской Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Почепневу А.Н, просило расторгнуть кредитный договор N 270 от 20.03.2013, заключенный между ООО КБ "Канский" и Почепневым А.Н. с 13.11.2020, взыскать сумму задолженности, определенную на 12.11.2020 в размере 6 498 879, 58 руб. в том числе сумму основного долга - 3 523 090, 56 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 2 975 789, 02 руб, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену 3 067 200 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 46 694, 39 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N 270 от 20.03.2013 года, заключённый между ООО КБ "Канский" и Почепневым А. Н. Взысканы с Почепнева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвесторгобанк" к Почепневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 г, решение суда первой инстанции отменено в части. Принято в части новое решение, которым иск удовлетворен, взысканы с Почепнева А.Н. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере 6 498 879, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины 46 694, 39 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу, "адрес", установлена ее начальная продажная цена 4 720 340 руб.

Почепнев А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседаниепутем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика Почепнева А.Н. - Разманова Е.С, представитель истца ПАО АКБ "Инвестторгбанк" Медведская Е.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО АКБ "Инвестторгбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2013 между КБ "Канский" ООО и Почепневым А.Н. заключен кредитный договор N 270, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 3 550 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 16 % годовых, в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредитному договору в размере - 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случае: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

20.03.2013 банк во исполнение принятых на себя обязательств перечислил Почепневу А.Н. 3 550 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 270 от 20.03.2013.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, последний платеж по кредиту произведен 31.10.2014.

21.11.2012 между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (Поставщик) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), предметом которого является передача поставщиком закладных банку в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце, на условиях и в порядке, указанных в правилах купли-продажи закладных АКБ "Инвестторгбанк" ОАО.

Согласно п. 1.2.1, п. 1.2.2 объем закладных, передаваемых по договору в каждый из месяцев срока действия договора, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяцев срока действия договора. Окончательное решение об объеме передаваемых закладных по каждому месяцу срока действия договора, принимается банком при согласовании текущих графиков сделок.

25.03.2013 произведена государственная регистрация права собственности Почепнева А.Н. на вышеуказанное жилое помещение, государственная регистрация ипотеки. Владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 12- 11/ДКПЗ/ от 21.11.2012 является АКБ "Инвестторгбанк" ОАО, закладная передана 09.04.2013.

По данным, отраженным в выписке из ЕГРН, ограничение прав и обременение объекта недвижимости, квартиры по адресу: "адрес", зарегистрировано в пользу АКБ "Инвестторгбанк" ОАО.

24.08.2017 АКБ "Инвестторгбанк" ПАО направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требуя в срок до 23.09.2017 погасить всю сумму задолженности по срочному основному долгу в размере 3 455 338, 24 руб, просроченному основному долгу в размере 67 752, 32 руб, в общей сумме 3 523 090, 56 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного 20.03.2013 между ООО КБ "Канский" и Почепневым А.Н. кредитного договора, что обращение банка с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному ипотечному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 204, 309, 310, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что факт неисполнения Почепневым А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом принадлежащего ему жилого помещения по "адрес", доказан, что на дату подачи иска 25.11.2020 срок исковой давности, исчисляемый с 24.09.2017, истцом не пропущен, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявленные в пределах срока исковой давности, с обращением взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности. При этом причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, указанные доводы отклонены.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копии определения Октябрьского районного суда от 17.06.2020, скриншотов карточки гражданского дела с сайта суда, 30.05.2019 ПАО АКБ "ИТБ" обращался в суд с иском к Почепневу А..Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2013, заключенному ответчиком с ООО КБ "Канский", обращении взыскания на заложенное имущество. 17.06.2020 иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову. Период указанной судебной защиты с 30.05.2019 по 17.06.2020 (383 дня) не засчитывается в срок исковой давности, вследствие чего на дату подачи иска 25.11.2020 срок исковой давности, исчисляемый с 24.09.2017 истцом не пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и стороной ответчика не оспорен факт неисполнения Почепневым А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом принадлежащего ему жилого помещения по ул. 9мая 60Г-33, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявленные в пределах срока исковой давности, с обращением взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности по кредиту документально обоснован, ответчиком доказательств иного размера задолженности с представлением мотивированного контрасчета не представлено, согласно подготовленного по итогам судебной оценочной экспертизы заключения ООО "Оценщик" от 25.08.2021, установлен размер 80 процентов рыночной стоимости жилого помещения по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о притворности договора уступки прав требования не влияют на законность судебных актов в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Почепнева А.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова