Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-8769/2023[88-12396/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 70МS0045-01-2022-003298-14 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Субочевой Евгении Викторовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г.

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил по сводному исполнительному производству N-ИП/СД произвести замену должника правопреемником ФИО6

В обоснование заявления указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство N-ИП/СД о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 586 202 руб. 65 коп.

По данным отдела ЗАГС г.Томска должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным нотариуса г.Томска Кузьминой Ж.В. в ее производстве находится наследственное дело N на имущество умершего ФИО4 Наследником на имущество и имущественные права ФИО4 является его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая и оформившая наследство на нежилое помещение, общей площадью 15, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска - и.о. мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 19 августа 2022 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Томска - и.о. мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 19 августа 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Произведена замена должника ФИО4 по сводному исполнительному производству N-ИП/СД на ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти наследодателя.

В кассационной жалобе Субочева Е.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что в 2020 году по исполнительному производству было арестовано, но не реализовано, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое должно было реализоваться в счет погашения задолженности по алиментам. На момент ареста имущества должник умер, в наследство вступила ее на тот момент несовершеннолетняя дочь ФИО6 Считает, что замена стороны будет являться нарушением прав ее дочери на получение алиментов, поскольку задолженность составляет значительную сумму и единственное имущество, принадлежащее должнику, в настоящий момент оформлено на ее дочь.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является должником по свободному исполнительному производству N-ИП/СД, взыскателями по которым являются: ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области", размер задолженности 2 728 руб. 84 коп.; ПАО "Банк ВТБ 24", размер задолженности 344 860 руб. 84 коп. и 667 167 руб. 09 коп.; ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегиональный филиал "Сибирь", размер задолженности 10 873 руб. 31 коп.; Субочева Е.В, размер задолженности по алиментам 560 572 руб. 57 коп. Всего размер задолженности ФИО4 составляет 1 586 202 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждено записью акта о смерти N от 08.02.2020.

Согласно ответу на запрос нотариуса г.Томска Кузьминой Ж.В. от 26.08.2020 в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником является дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество, входящее в наследственную массу: квартира по адресу: "адрес"; нежилое помещение по адресу: "адрес" вклады в ПАО Сбербанк России. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 1 794 213 руб. 50 коп.; кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес" составляет 137 039 руб. 21 коп. Вклады в ПАО Сбербанк России на сумму "данные изъяты" коп, некоторые из них подлежат компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о процессуальном правопреемстве по сводному исполнительному производству N-ИП/СД, замене должника ФИО4 правопреемником - ФИО6, мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие задолженности у ФИО4

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение отменил.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 387, 418, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что действительно, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.08.2022 между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области" и ФИО4 задолженность отсутствует в связи со списанием дебиторской задолженности по смерти.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что сведений об отсутствии задолженности ФИО4 перед другими взыскателями в материалах дела не имеется. Напротив, обращаясь с заявлением к мировому судье, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска указал на наличие задолженности ФИО4 перед взыскателями в размере 1 586 202, 65 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для проведения процессуальной замены должника ФИО4 по сводному исполнительному производству N-ИП/СД на ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти наследодателя.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке универсального правопреемства ФИО6 стала должником по долгам наследодателя ФИО4 и к ней перешли все права и обязанности по неисполненным договорам за период после смерти наследодателя.

Следовательно, с момента принятия наследства ФИО6 как правопреемник наследодателя обязана наряду с долгами наследодателя, образовавшимися к моменту смерти, нести обязанности, вытекающие из договоров, возникших после принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции установив, что должник умер, в наследство вступила его дочь ФИО6, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении прав ее дочери на получение алиментов основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субочевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева