Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8808/2023[88-10130/2023]

N 88-10130/2023

г. Кемерово 02 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 22MS0015-01-2021-004462-72 по иску акционерного общества (далее - АО) "Барнаульская горэлектросеть" к Пономаревой Людмиле Владимировне и Пономаревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергиии пени, по кассационной жалобе Пономаревой Людмилы Владимировнына определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2022 об оставлении заявленияо возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения в полном объеме и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.В. обратилась в мировой суд с заявлением о взысканиис АО "Барнаульская Горэлектросеть" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Пономарева Л.В. указала, что 20.10.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО "Барнаульская Горэлектросеть" к Пономаревой Л.В.и Пономаревой И.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергииза период с 01.05.2019 по 31.03.2020 на сумму 14 806, 63 руб, пениза просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.05.2019 по 31.03.2020на сумму 3 087, 24 руб, 100 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 715, 76 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которое отменено определением от 08.07.2022.

При повторном рассмотрении дела производство по делу прекращено 03.08.2022 в связи с отказом истца от иска.

Пономарева Л.В. полагает, что отказ АО "Барнаульская Горэлектросеть" от исковых требований к ней был не обусловлендобровольным удовлетворением заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 07.09.2022 заявление Пономаревой Л.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного судаг. Барнаула Алтайского края от 26.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева Л.В. просит состоявшиеся обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решениеоб удовлетворении требований, указывая на то, что выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами по материалам дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаулаот 20.10.2021 по гражданскому делу N 2-1786/2021 с Пономаревой Л.В.и Пономаревой И.Н. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 29.03.2019 по 21.10.2020 в размере 14 806, 65 руб, пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 в размере 3 087, 24 руб, 100 руб. в возмещение почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 715, 76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 08.07.2022 заочное решение отменено и 03.08.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из заявления АО "Барнаульская горэлектросеть" об отказе от искак Пономаревой Л.В. и Пономаревой И.Н, поданного представителем истца Куслиным М.В, действовавшим на основании доверенности с правом отказа от иска, а также из протокола судебного заседания и определения мирового судьи от 03.08.2022 о прекращении производства по делу следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований в период производства по делу, не ссылалсяна безосновательность иска к ответчику Пономаревой Л.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производствапо делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство но делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от искав связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимостьот заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, возмещение какой-либо из сторон судебных расходовпо делу при отказе истца от иска поставлено в зависимость от того основания, по которому истец не поддерживал свои исковые требования.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив доказательства по делув порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что истец отказался от иска в связис добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требованийв период производства по делу, доказательства иного отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела. В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат положениям главы 7 ГПК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районаг. Барнаула Алтайского края от 07.09.2022 об оставлении заявленияо возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения в полном объеме и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова