Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8832/2023[88-10697/2023]

N88-10697/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N54RS0013-01-2020-002239-40 по иску Архиповой В.А. к Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. о выселении из самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г, удовлетворен иск Архиповой В.А, Пилипушко Т.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. выселены из самовольной постройки по указанному адресу без предоставления другого помещения взамен освобождаемого.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Пилипушко Н. Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г.

В обоснование требований указано, что основанием для удовлетворения требований Архиповой В.А. явилось решение суда Бердского районного суда Новосибирской области, которым на Пилипушко Т.Н. возложена обязанность по сносу строения двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес". Как указывали заявители, решением Бердского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. за Пилипушко Н. Т. признано право собственности на жилой "адрес", общей площадью 120, 1 кв.м, жилой площадью 91, 3 кв.м, по "адрес" в "адрес". По мнению заявителей, указанный судебный акт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу N2-1195/2020 от 23 ноября 2020 г. Просят решение от 23 ноября 2020 г. отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г, отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-1195/2020.

Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г, удовлетворен иск Архиповой В.А, Пилипушко Т.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. выселены из самовольной постройки по указанному адресу без предоставления другого помещения взамен освобождаемого.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г, за Пилипушко Н.Т. признано право собственности на жилой "адрес" общей площадью 120, 1 кв.м, жилой - 91, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 23 ноября 2020 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявители указывают, что решением Бердского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. за Пилипушко Н. Т. признано право собственности на жилой "адрес", общей площадью 120, 1 кв.м, жилой площадью 91, 3 кв.м, по "адрес" в "адрес". По мнению заявителей, указанный судебный акт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу N2-1195/2020 от 23 ноября 2020 г. Просят решение от 23 ноября 2020 г. отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть им известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. о пересмотре решения суда от 23 ноября 2020 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что названные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г, поскольку решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г, которым суд признал за Пилипушко Н.Т. право собственности на жилой дом, общей площадью 120, 1 кв.м, жилой - 91, 3 кв.м, по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу, не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках рассматриваемого заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявители фактически ставят под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г, на которое заявители ссылаются как на основание к отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г, оснований для пересмотра данного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Из определения судебного коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г, которым решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г, с учетом определения от 30 декабря 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставлены без изменения, следует, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г. по делу N2-22/2018 по иску Архиповой В.А, действующей за себя и свою "данные изъяты" дочь ФИО9 к Пилипушко Н.Т. о сносе самовольной постройки, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г, иск Архиповой В.А. удовлетворен. Строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На Пилипушко Н.Т. возложена обязанность снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: "адрес", в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Из указанного решения от 8 июня 2018 г. следует, что по заключению ООО "Заря" постройка - жилой дом по адресу: "адрес" не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности.

Выводы суда, изложенные в решении Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пилипушко Н.Т. к администрации г. Бердска требований о признании права собственности на жилой дом, основаны на том, что Пилипушко Н.Т. произведена реконструкция дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: "адрес", реконструированный дом права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для жизни и здоровья не представляет, что подтверждено заключением судебной экспертизы, техническим заключением, которые были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что незаконченный строительством двухэтажный жилой "адрес" в "адрес" на дату осмотра не идентичен строению, которое Пилипушко обязан снести решением Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г, которым Пилипушко Т.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. выселены из самовольной постройки по указанному адресу без предоставления другого помещения взамен освобождаемого, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г, которым за Пилипушко Т.Н. признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", поскольку в данном случае речь идет о разных объектах, являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Также верными являются и суждения суда апелляционной инстанции о возможности судебной защиты заявителей в рамках исполнительного производства по требованию об их выселении.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон