Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8840/2023[88-10312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2022-007178-68 по иску Каплина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Каплин Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Требования мотивировал тем, что 1 марта 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворены: с ООО СК "Согласие" в пользу Каплина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 386000 руб, установлен срок исполнения решения 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы требований потребителя, расходы на представителя в размере 25000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования Каплина Д.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Каплина Д.В. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; взыскать ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022г. изменено. Определен ко взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Каплина Д.В. штраф за исполнение решения финансового уполномоченного в размере 393000 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд не установилбаланс между примененной к ООО "СК "Согласие" мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые якобы наступили для Каплина Д.В, не учел всех значимых обстоятельств дела. Отмечает, что согласно решению финансового уполномоченного в пользу истца уже взыскана неустойка. Кроме того, совокупный размер взысканный финансовым уполномоченным неустойки и размер штрафа превышает сумму страхового возмещения. Считает, что данный размер штрафа приводит к явному обогащению Каплина Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-22-8374/5010-009, которым постановлено взыскать с ООО "СК"Согласие" в пользу Каплина Д.В. страховое возмещение 386000 рублей.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" подано заявление в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, решение финансового уполномоченного от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб. по данному страховому случаю.

Руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 апреля 2018 г. N123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что негативные последствия для истца не наступили, применив к размеру штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его с 393000 руб. до 50000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с наличием оснований для уменьшения размера взысканного штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, взыскав его в заявленном размере- 393000 руб, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 марта 2022 г. вступило в силу 17 марта 2022 г. и подлежало исполнению не позднее 31 марта 2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" подано заявление в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, решение финансового уполномоченного от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения. Доказательств направления ходатайства о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в материалах дела нет.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения финансового уполномоченного, судами верно установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного от 01 марта 2022 г. просрочено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд не установилбаланс между применяемой к ООО "СК "Согласие" мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые наступили для Каплина Д.В. суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева