Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8842/2023[88-10418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2022 (54RS0036-01-2022-000908-33) по иску Келлера Леонида Андреевича к Цыганкову Николаю Андреевичу, Цыганкову Егору Андреевичу о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Цыганкова Николая Андреевича, Цыганкова Егора Андреевича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келлер Л. А. обратился в суд с иском к Цыганкову Н.А, Цыганкову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N. 11 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21140, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Цыганкову Н.А. под управлением водителя Цыганкова Е.А, который в допустил нарушение требований пунктов 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, под управлением истца, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с Цыганкова Н.А, Цыганкова Е.А. материальный ущерб в размере 1 268 801 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертное заключение, услуги стоянки и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2022 г. с Цыганкова Н.А. в пользу Келлера Л.А. взысканы сумма ущерба в размере 1 268 801 руб, стоимость экспертного исследования в размере 6 000 руб, стоимость расходов по оплате услуг судебного представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 693 руб.

С Цыганкова Н.А. в пользу ООО "МБЭКС" взыскана стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганков Н.А, Цыганков Е.А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному спору является Цыганков Е.А, поскольку по договору аренды транспортного средства именно он является владельцем источника повышенной опасности. Также пунктом 2.3.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется нести материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате ДТП. Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО возникает только у владельца транспортного средства, то есть у Цыганкова Е.А. Таким образом, возложив обязанность по возмещению ущерба на собственника автомобиля Цыганкова Н. А, судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N под управлением Келлера Л. А. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N под управлением Цыганкова Е.А, принадлежащего на праве собственности Цыганкову Н.А, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 12 сентября 2021 г. Цыганков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114 Цыганкова Н.А. застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "МБЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser без учета износа составляет 1 268 801 руб, с учетом износа - 571 674 руб, стоимость годных остатков 1 641 600 руб, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Цыганкова Н. А, поскольку именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств законного владения автомобилем иным лицом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно возложения ответственности по возмещению вреда на Цыганкова Е. А, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Цыганкова Е. А, данные сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности Цыганкову Е. А, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ЛАДА 21140 Цыганков Н. А.

Дав оценку представленному договору аренды транспортного средства, заключенному между ответчиками, суды не усмотрели оснований для выводов о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Цыганков Е. А.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций соглашается, при этом отмечает, что доводы о неверном и ненадлежащем исследовании в судебных постановлениях доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о реальности исполнения договора аренды, в связи с наличием расписок о внесении арендных платежей, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Николая Андреевича и Цыганкова Егора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова