Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8854/2023[88-10528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2022; 54RS0004-01-2022-001163-91 по иску Гнучего Александра Ивановича к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гнучего Александра Ивановича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гнучий А.И. обратился в суд с иском к "ОТП Банк" о защите прав потребителей, просил расторгнуть кредитный договор N 2649927216 между АО "ОТП Банк" и Гнучий Александром Ивановичем с 13 ноября 2019 года (дата получения претензии); взыскать с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в пользу Гнучий А.И. в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества - в сумме 36 000 рублей за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2022 года; взыскать компенсацию материального ущерба в связи с необходимостью Гнучий А.И. покинуть Ленинградскую область - место постоянного проживания и выехать в г. Новосибирск для участия в судебном процессе на срок не менее 4 месяцев - в сумме 60 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гнучий А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2012 Гнучим А.И. подписано Заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор) N 2539780503, на основании которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 13 999 руб. сроком на 4 месяца, под 58, 55 % годовых (т. 1 л.д. 59).

В пункте 2 Заявления (2 стр. заявления), наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк" (т. 1 л.д. 59 об.).

В соответствии с п. 2 Заявления истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", что подтверждается подписью истца на Заявлении, просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, а также просил предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 тыс. руб, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании Заявления Банк выпустил на имя истца кредитную карту Master Card (Gold N с кредитным лимитом по карте в сумме 60 900 рублей. Кредитная карта вместе с приложенными Тарифами была направлена истцу Банком письмом по адресу, указанному в Заявлении.

В соответствии с п. 2 Заявления (стр. 2) датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом открытие банковского счета осуществляется Банком после получения истцом карты и при условии ее активации путем звонка в Банк, по телефону, указанному на карте. Также согласно подписанному Заявлению истец уведомлен о своем праве не активировать карту.

После получения карты истцом, 07.08.2014 г. карта была активирована, заключен договор на выпуск банковской карты, которому присвоен номер 2649927216, Банком истцу открыт счет N N для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании заявления АО "ОТП Банк" мировым судьей Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке N 33 18.09.2018 вынесен судебный приказ N 2-1311/2018 о взыскании с Гнучего А.И. задолженности по кредитному договору N 2649927216 от 07.08.2014 за период с 06.02.2015г. по 26.08.2018г. в размере 84 247 руб. 71 коп, в том числе основной долг по состоянию на 26.08.2018г. - 60 180, 49 руб, проценты - 23 437 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 105-106, 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП от 15.12.2021 окончено исполнительное производство N N, возбужденное на основании судебного приказа от 18.09.2018 N 2-1311/2018 в связи с погашением должником Гнучим А.И. задолженности по исполнительному документу (т. 1 л.д. 110-111).

Как следует из расчета, приставленного ответчиком, по состоянию на 27.06.2022 у истца имеется задолженность по кредитному договору N 2649927216 от 07.08.2014 в части процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.08.2018 по 23.12.2021 в размере 12 973 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 132-138).

Отказывая в иске о расторжении кредитного договора N 2649927216 от 07.08.2014, заключенного между сторонами, взыскании компенсации морального вреда, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 408, 421, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, что при обращении АО "ОТП Банк" за выдачей судебного приказа о взыскании с Гнучего А.И. задолженности по выше указанному кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, кредитный договор расторгнут не был, что банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для расторжения договора, указанные доводы отклонены, поскольку из выписки из лицевого счета следует, что платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, судебный приказ единовременно исполнен не был, судом было установлено наличие задолженности перед банком на момент вынесения решения суда по настоящему делу, образовавшейся за период с даты следующей за окончанием периода взыскания процентов по судебному приказу и датой фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о том, что банком не представлена копия или оригинал кредитного договора, что кредитный договор у истца отсутствует, в связи с чем, он не мог ознакомиться с его условиями, поскольку 28 октября 2012 г. Гнучим А.И. подписано Заявление на получение потребительского кредита N 2539780503, на основании которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 13 999, 00 руб. сроком на 4 месяца, под 58, 55 % годовых (т. 1л.д. 59).

В пункте 2 Заявления (2 стр. заявления), наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк" (т. 1 л.д. 59 об.).

В соответствии с п. 2 заявления истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", что подтверждается подписью истца на Заявлении, просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, а также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 тыс. руб, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании Заявления Банк выпустил на имя истца кредитную карту Master Card (N) с кредитным лимитом по карте в сумме 60 900, 00 рублей. Кредитная карта вместе с приложенными Тарифами была направлена истцу Банком письмом по адресу, указанному в Заявлении.

Таким образом, указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты. Условия, на которых заключен данный договор, кроме заявления-оферты, подписанного истцом и акцептованного банком, определены в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк". Истец был ознакомлен с информацией об условиях выпуска и обслуживания банковской карты, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств несоответствия подписи, выполненной Гнучим А.И, истцом не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Доказательств не подписания договора, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в суд первой инстанции истцом представлено не было. Истцом производилось пользование указанной картой и представляемыми денежными средствами, производила пополнение кредитной карты, что подтверждается расширенной выпиской по счёту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение кредитного договора и выдача кредитной карты доказаны, являются законными и обоснованными. Заявление на получение потребительского кредита предусматривает положение, что активации карты производится звонка по телефону, указанному на карте, после получения карты и в случае ее активации просит предоставить ПИН-код.

Истец не оспаривал пользование кредитной картой, в том числе, в период избрания в отношения него меры пресечения и нахождения его под стражей, в том числе его родственниками с его согласия, что признано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 242-243).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гнучим А.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова