Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8862/2023[88-10314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0014-01-2021-001339-93 по иску Пруса Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Пруса Андрея Васильевича - Карпунова Дениса Евгеньевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Прус А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2020 г. между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого заключен договор страхования с ООО СК "Согласие - Вита". Размер страховой премии составил 340 000 руб. и был оплачен им за счет кредитных средств путем безакцептного списания.

16 ноября 2020 г. истец досрочно погасил кредитные обязательства.

Считает, что в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору имеет право на возврат части страховой премии, так как договор страхования был заключен в связи с взятием кредита.

Просил взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в его пользу неизрасходованную часть страховой премии в размере 323 000, 02 руб, неустойку в размере 323 000, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Пруса А.В. - Карпунов Д.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указал, что заключение договора личного страхования со страховой компанией было обязательным условием для получения кредита в указанном размере. Включение в кредитный договор услуги предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование носил вынужденный характер и ущемляет установленные законом права потребителя. Заключение страхового договора неразрывно связано с заключением кредитного договора, в рамках данного кредитного договора истцом был заключен договор страхования N от 21 сентября 2020 г. с ООО СК "Согласие - Вита", размер страховой премии составляет 340 000 руб, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств путем безакцептного списания, что свидетельствует напрямую о том, что между этими двумя договорами имеется причинно-следственная связь, и один договор порождает другой, более того оба договора оформлены в один день, что не может не наводить на мысль о том, что договор страхования напрямую является обязательным условием к заключению кредитного. Также существенным условием является тот факт, что условия страхования не были приложены к пакету документов страхователя, они попали в руки к истцу только после того, как были приобщены к материалам гражданского дела, что также является основанием полагать, что истца пытались ввести в заблуждение и навязали услуги по страхованию.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 г. между Прусом А.В. и ООО "Сетелем-Банк" заключен кредитный договор N со сроком возврата- 7 октября 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие-Вита" и Прусом А.В. заключен договор добровольного страхования жизни, страховая премия по которому составила 340 000 руб. в соответствии с п. 3.5 страхового полиса.

Согласно страховому полису от 21 сентября 2020 г. N, договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 28 февраля 2019г. (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора. Своей подписью в договоре страхования Прус А.В. подтвердил, что прочел, понял и согласен с условиями страхования жизни.

По данному договору Прус А.В. застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая (п. 3.1 договора).

Страховая сумма на дату начала срока действия договора составила 2 000 000 руб, далее согласно графику уменьшения страховой суммы.

Договор страхования действует с 21 сентября 2020 г. по 20 сентября 2025г.

Согласно п. 3.2 страхового полиса, пунктов 5.2, 5.2.1. условий, страховая сумма устанавливается как убывающая, и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, который является неотъемлемой частью договора страхования.

Задолженность по кредитному договору перед ООО "Сетелем Банк" погашена 16 ноября 2020 г. Прусом А.В. в полном объеме.

9 июня 2021 г. Прус А.В. направил в ООО СК "Согласие-Вита" заявление о досрочном прекращении заключенного с ним договора страхования, в котором просил возвратить ему часть уплаченной страховой премии в связи с отказом от исполнения договора за неиспользованный период страхования.

ООО СК "Согласие-Вита" в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии на основании ст. 958 ГК РФ, а также разъяснило, что в случае намерения расторгнуть договор страхования, он обязан направить в ООО СК "Согласие-Вита" письменное заявление с приложением оригинала договора (полиса), копии документа, удостоверяющего личность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита; истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора страхования впервые 14 календарных дней со дня его заключения, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция указала, что доказательств того, что заключение истцом договора страхования с ответчиком являлось навязанной услугой не представлено, так как кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении оспариваемого договора страхования, в нем содержится условие о заключении договора страхования в отношении приобретаемого на кредитные средства автотранспортного средства и от чего может быть изменена процентная ставка по кредиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, который истцом досрочно погашен, были проверены и правильно отклонены судами.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N 483-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 3 названного Закона) и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 3).

Соответственно приведенные положения закона распространяются на правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019г. N 483-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судебные инстанции верно определили юридически значимые обстоятельства и, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, пришли к правомерному выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Так, согласно п. 4 индивидуальных условий договора в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2, 0 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора, при наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства, на сумму действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются.

С учетом вышеприведенных положений договора страхования и кредитного договора суды обоснованно указали на то, что обязанность заключить договор страхования жизни заемщика условиями кредитного договора, вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотрена не была.

Также по договору страхования кредитор не является выгодоприобретателем по договору.

При этом ни в договоре страхования, ни в Условиях не содержится условий о том, что полное или частичное досрочное погашение кредита влечет изменение размера страховой суммы, установленной графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 6.8.3 условий договор страхования может быть досрочно прекращен по инициативе (требованию) страхователя.

Согласно п. 6.9 условий, в случае досрочного прекращения договора страхования на основании п. 6.8.3 настоящих условий страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования:

в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в подпункте 1.2.13 условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке (п. 6.9.1);

в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в подпункте 1.2.13 настоящих условий страхования), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

В случае досрочного расторжения договора страхования (прекращения действия), а также в случае истечения срока действия договора, обязательства страховщика по страховой выплате при наступлении страхового случая, произошедшего в период срока действия страхования, оплаченного страхователем, и до расторжения (прекращения действия) договора страхования сохраняются (п. 6.9.2).

Таким образом, возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемым договором не предусмотрен.

При этом, как верно указано судами, обстоятельств, свидетельствующих, что рассматриваемый договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не установлено. Судами исходя из условий договора страхования и кредитного договора установлено, что договор страхования и кредитный договор является самостоятельными по отношению к друг другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита, страховая сумма по договору не становится равной нулю при погашении задолженности по кредитному договору в полном размере, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пруса Андрея Васильевича - Карпунова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева