Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8884/2023[88-10397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2022-001875-07 по иску Фомина Ивана Андреевичак обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фомина Ивана Андреевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фомин И.А. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлэнергофинанс", в котором просит:

признать действия ответчика по непредоставлению информации, а также непредоставлению ответа на его заявление незаконными, нарушающими Закон о защите прав потребителя, обязать открыть индивидуальный лицевой специальный банковский счет для учета и оплаты электроэнергии;

признать незаконными действия ООО "Металлэнергофинанс"в непредставлении потребителям, а именно Фомину И.А, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежных документовпо оплате за электрическую энергию, за период с 01 марта 2019 г.по 31 марта 2022 г.;

обязать ООО "Металлэнергофинанс" представлять потребителям, а именно Фомину И.А, не позднее первого числа месяца, следующегоза истекшим месяцем, платежные документы по оплате за электрическую энергию, в которых должны содержаться сведения, установленные пункте 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - ПравилаN 354);

обязать ООО "Металлэнергофинанс" представить потребителю, Фомину И.А, платежные документы по оплате за электрическую энергию, в которых должны содержаться сведения, предусмотренные пункте 69 ПравилN 354, за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г, в платежных документах на оплату коммунальных услуг указывать банковские реквизиты организации, в том числе идентификационный номер (ИНН), банковский идентификационный код (БИК), код причины постановки на налоговый учет (КПП); номер расчетного банковского счета;

взыскать с ответчика ООО "Металлэнергофинанс" в пользу Фомина И.А. моральный вред в размере 10 000 руб. в связис непредставлением платежных документов на оплату коммунальных услуг (электроэнергии) за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г.;

признать незаконными действия ООО "Металлэнергофинанс"в непредставлении потребителям, а именно Фомину И.А, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежных документовпо оплате за электрическую энергию, за период с 01 марта 2019 г.по 31 марта 2022 г, с полной информацией об организации, а именно без указания в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергии): банковских реквизитов организации, в том числе идентификационного номера (ИНН), банковского идентификационного кода (БИК), кода причины постановки на налоговый учет (КПП); номера расчетного банковского счета;

взыскать с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу Фомина И.А. моральный вред в размере 10000 руб. в связи с непредставлением в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергии) за периодс 01 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. полной информации об организации, а именно без указания в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергии): банковских реквизитов организации, в том числе идентификационного номера (ИНН), банковского идентификационного кода (БИК), кода причины постановки на налоговый учет (КПП); номера расчетного банковского счета.

взыскать ООО "Металлэнергофинанс" штраф в размере 50%от удовлетворенных исковых требований, применив пункт 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N многоквартирного жилого дома по адресу "адрес". ООО "Металлэнергофинанс" направляет ему уведомления о якобы имеющейся у него задолженности по оплате электроэнергии, между тем, он никаких договоров с указанной организацией не заключал, а имеет договор с АО "Горэлектро" от 31 октября 1997 г, который заключен бессрочно, не оспорен и не отменен.

Ему также стало известно, что учредителем ООО "Металлэнергофинанс" является "МАСТЕРКРОФТ С.А.Р.Л". Страна происхождения указанной организации Люксембург. Полагает, что действие ООО "Металлэнергофинанс" не направлены на благо граждан Российской Федерации. При том, что ему не предоставлено доказательств того, что ООО "Металлэнергофинанс" производит электрическую энергию, а такжето, что он потребляет эту электроэнергию и является ее абонентом.

Несмотря на недоказанность факта поставки электроэнергии он22 ноября 2022 г. все же указывал ООО "Металлэнергофинанс" на готовность оплачивать таковую с условием о заключении с ним договора и открытия индивидуального лицевого счета. Между тем, ответчик данное требование проигнорировал.

При всем этом, полагает, что ООО "Металлэнергофинанс" игнорирует права потребителей, в том числе право каждого на достоверную информацию.

Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситсяна основании платежных документов.

Однако никаких платежных документов в его адрес не поступало. Полагает, что документы, предоставляемые сотрудниками ООО "Металлэнергофинанс" в виде выписки по лицевому счету, расшифровки расчета надлежащими платежными документами не являются.

Полагает, что платежные документы, которые предоставляет ООО "Металлэнергофинанс" не соответствуют требованиям закона.

Нарушение прав истца на предоставление информации ему как потребителю причинило моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.В его пользу также подлежит взысканию штраф в соответствии с Закономо защите прав потребителей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской областиот 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фомин И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: ответчик не предоставил на его заявление от 22 ноября 2021 г. никакого ответа, а также никакой информации в нарушение законодательства Российской Федерации; суд первой инстанции заинтересован в исходе дела, ответчик злоупотребляет своими правами; в указанный в иске период установленной Законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу "адрес" основании договора от 24 марта 2008 г. N 60/Т осуществляет ООО "Таштагольская управляющая компания".

Согласно п. 2.1 договора управления собственники поручают, а управляющая организация от своего имени, но за счет средств собственников, либо от имени собственника и за счет его средств в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется в том числе организовать выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах, от имении за счет собственника, по которым абонентом - потребителем будет являться только собственник.

01 января 2016 г. между ООО "Таштагольская управляющая компания" (покупатель) и ООО "Металлэнергофинанс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1611108, по условиям которого продажа электрической энергии осуществляется покупателю для целей предоставления коммунальной услуги: электроснабжение.

Также 01 января 2016 г. между ООО "Таштагольская управляющая компания" (принципал) и ООО "Металлэнергофинанс" (агент) заключен агентский договор, по которому агент обязуется осуществлять начислениеи сбор денежных средств за коммунальную услугу: электроснабжениес жителей домов, находящихся под управлением принципала, в том числе дома по адресу "адрес", что следует из содержания дополнительного соглашения от 01 декабря 2016 г. к агентскому договору.

Фомин И.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственностина квартиру по адресу "адрес".

Как следует из представленных материалов, по лицевому счету N по адресу абонента Фомина И.А. ("адрес") производится начисление за коммунальную услугу электроснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06 июля 2022 г.с Фомина И.А. в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1684, 41 руб, пени в размере 15, 5 руб. Решение суда вступилов законную силу 15.09.2022.

Также суды установили, что согласно заявлению от 22 ноября 2021 г. Фомин И.А. просил заключить с ним индивидуальный договор энергоснабжения, открыть индивидуальный лицевой счет.

17 декабря 2021 г. ООО "Металлэнергофинанс" дало ответ на заявление Фомина И.А. от 22 ноября 2021 г, в котором выразило согласие на подписание с ним отдельного договора, Фомин И.А. приглашен в офис на "адрес", то есть по месту проживания истца. Ответ своевременно направлен простым почтовым отправлением почты России, что подтверждается реестром исходящих писем и списком N 8 простых почтовых отправлений от 17 декабря 2021 г. с печатью почты России.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Фомин И.А. указал, что ООО "Металлэнергофинанс" нарушает его права как потребителя услуги, гарантирующим поставщиком которой является ответчик.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 155-156 Жилищного кодекса РФ, гл. 6 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", п.п. 33, 69, 80 Правил N 354, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. N 204, ст.17 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", приказами Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30 декабря 2014 г. приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ГОСТом Р 56042-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц", утв. и введен в действие приказом Госстандарта от 11 июня 2014 г. N 552-ст).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что ответчик своевременно направил своевременно истцу ответ с предложением о заключении отдельного договора с открытием индивидуального лицевого счета для учета и оплаты электроэнергии, на которое потребитель не отреагировал, при этом до настоящего времени не утратил возможность реализации данного предложения; квитанции ООО "Металлэнергофинанс", выставляемые истцу для оплаты, содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем нарушения прав потребителя ответчиком не допущено. В связи с чем отказал в иске ввиду его необоснованности и недоказанности.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные судами выводы являются правомерными.

Аргументы кассатора (в том числе о неполучении им платежных документов на оплату ресурса ввиду их не направления ответчиком, несоответствии сведений в платежных документах, как то предусмотрено действующим законодательством) исследованы судами, получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному размещению (доведению информации до потребителя) платежных документов, отвечающих установленным требованиям в системе ГИС ЖХК, как то предусмотрено примененным судами нормам в сфере жилищного законодательства и подтверждено материалами дела, получившим должную оценку обеих судебных инстанций.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.

Вопреки утверждениям кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителями законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы жалобы явились предметом исследования судов, получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены ими как основанные на неверном понимании подлежащих применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекущих возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской областиот 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи