Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8886/2023[88-10522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3008/2022; 54RS0030-01-2022-002707-95 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Рахмонова А.М. Раковского В.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения N У-22-13759/5010-010 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Рахмонова А.М. страхового возмещения в сумме 339 607 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СК "Согласие" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель Рахмонова А.М. -Раковский В.О.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2021 в 21 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 92, с участием автомобиля "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N под управлением Шурмиля Е.Ф, собственником которого является Шурмиль Е.Ф, и автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рахмонова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является Рахмонов А.М.

Гражданская ответственность водителя Рахмонова А.М. застрахована в ООО СК "Согласие", полис XXX N 0182000180, гражданская ответственность Шурмиля Е.Ф. - в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX N0194096981.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шурмилем Е.Ф, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак N причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, стенка крышки багажника, фонарь левый и правый, крыло заднее левое и правое, дверь задняя левая и правая, выхлопная труба, фонарь крышки багажника.

12.10.2021 в ООО СК "Согласие" от Рахмонова А.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков.

18.10.2021 ООО НЭ "ТехЭксперт" по направлению страховой компании произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра N 241688/21-Пр.

Согласно результатам автотехнической экспертизы ООО "М-Групп" N 241688/21 от 25.10.2021, повреждения транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рахмонова А.М, указанные в извещении о ДТП от 02.10.2021, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.10.2021.

03.11.2021 000 СК "Согласие" письмом N 157243-04/УБ уведомило Рахмонова А.М. о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

20.12.2021 Рахмонов А.М. обратился в ООО СК "Согласие". с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе Рахмонова А.М, ИП Черепановым А.С. подготовлено экспертное заключение от 09.12.2021 N АИ-1092, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 991 300 руб, с учетом износа составляет 533 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 386 700 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 100 руб.

24.12.2021 ООО СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) от 20.12.2021 письмом N 283131-04/УБ уведомило Рахмонова А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. было вынесено решение N У-22- 13759/5010-010 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Рахмонова А.М. и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 607 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ЭПУ "Эксперт права" независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт права" N У-22-13759/3020-004 от 24.02.2022, от 01.03.2022 предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, при контактировании с автомобилем "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N, были образованы следующие повреждения:

бампер задний - деформации, разрывы, нарушения ЛКП: нижний спойлер заднего бампера - деформации, разрывы; крышка багажника - деформация, излом каркаса; фонарь задний средний на крышке багажника - разбит, отсутствуют фрагменты; решетка вентиляции задняя правая - разрушение; задний г.р.з. - деформации; рамка крепления заднего г.р.з. - деформации; стекло крышки багажника - разрушение; фонарь задний правый - разрушение; боковина кузова задняя правая - деформация, заломы; глушитель задний - разрушение трубопровода; глушитель средний (резонатор) - деформация трубопровода; декоративная накладка задней панели кузова - разрушение материала; полка пола багажника - разрушение разрывы материала; настил пола багажника - разрывы, заломы; крышка отсека в правой обивке багажника - разрушение корпуса; левая рельса полки пола багажника - заломы; правая рельса полки пола багажника - заломы; обшивка багажника правая нижняя - разрывы, заломы; верхняя правая обивка багажного отделения - расколота: опорная панель фонаря заднего правого - вмятины, заломы; водосточный желоб задней правой боковины; задняя панель кузова - деформации, вмятины; усилитель бампера заднего - деформации; пол багажника - деформации, заломы; лонжерон задний правый - деформации, заломы; уплотнитель проема двери задка - деформация; вещевой отсек багажника правый - деформация.

Повреждения на транспортном средстве "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, были образованы не при контактировании с ТС "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N. а именно: каркас спинки переднего левого сиденья - деформация, боковина кузова задняя левая - деформация, заломы, фонарь задний левый - разрушение корпуса, капот - деформация.

Повреждения автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 1 223 363 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 655 900 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 390 518 рублей. Стоимость годных остатков составляет 50 911 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения автотехнической экспертизы ООО "М-Групп" N 241688/21 от 25.10.2021, заключение эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертного заключения положенных финансовым уполномоченным в основу решения У-22- 13759/5010-010 являются допустимыми, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы с учетом п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Оставляя решение без изменения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение автотехнической экспертизы ООО "М-Групп" N 241688/21 от 25.10.2021, заключение эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", рецензии на заключение эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", отчета сайта Дром.ru, объяснения представителя Рахмонова А.М, материалы ДТП, имевшего место 25.01.2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав также, что представленные в материалы дела материалы ДТП, имевшего место 25.01.2021 года, не опровергают и ставят под сомнение выводы заключения эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", поскольку не свидетельствуют о том, что в указанном ДТП были получены аналогичные повреждения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции доводам ООО "СК "Согласие" о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указанные доводы были отклонены, установлено, что заключение эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" является допустимым доказательством.

Экспертом в исследовательской части описано каждое повреждение, как предусмотрено п. 1.6 Единой методики. В соответствии с п. 2.3 Единой методики эксперт произвел графическое одномасштабное сопоставление уровней расположения контрпар транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, произвел моделирование.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы после экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "СК "Согласие" о том, что экспертом при проведении экспертизы не исследованы материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, в которых ранее участвовало транспортное средство, принадлежащее Рахманову А.М, указанные доводы отклонены. Судом апелляционной инстанции исследованы данные отчета сайта Дром.ru, объяснения представителя Рахмонова А.М. о том, что автомобиль был отремонтирован после ДТП 25 января 2021 г, исходил из того, что представленные в материалы дела материалы ДТП, имевшего место 25.01.2021 года, не опровергают и ставят под сомнение выводы заключения эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", поскольку не свидетельствуют о том, что в указанном ДТП были получены аналогичные повреждения.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения автотехнической экспертизы ООО "М-Групп" N 241688/21 от 25.10.2021, заключения эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", рецензии на заключение эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права", отчета сайта Дром.ru, объяснения представителя Рахмонова А.М, материалов ДТП, имевшего место 25.01.2021 года, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО СК "Согласие" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова