Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8917/2023[88-10365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2021-002937-44 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску Твердохлебовой Елены Александровны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021г. в пользу Твердохлебовой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 200 руб. С данным решением АО "СК "Астро-Волга" не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

7 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц CL 600" под управлением Твердохлебовой Е.А. и автомобиля "Киа Рио" под управлением Малюшко И.С.

В АО "СК "Астро-Волга" обратилась Твердохлебова Е.А. с заявлением о страховом возмещении, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц CL 600". На основании экспертного заключения ООО "Расчетно-Аналитический Центр", так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, сумма выплаты составила 282 800 руб. (361 400-78600 руб.). В связи с тем, что из представленных документов не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей страховая выплата определена в размере 50 % от понесенного Твердохлебовой Е.А. ущерба, в связи с чем АО "СК "Астро-Волга" перечислило на счет потребителя страховое возмещение в размере 141 400 руб.

30 марта 2021 г. от Твердохлебовой Е.А. поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 144 800 руб, основывая требования на экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, на что общество направило мотивированный отказ.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт", проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 587 060 руб, с учетом износа 310 200 руб. При этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 476 200 руб, стоимость годных остатков- 117 000 руб. В связи с тем, что ремонт транспортного средства потребителя признан нецелесообразным, то сумма ущерба составила 359 200 руб. С учетом того, что виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного средства не определена, размер ущерба определен финансовым уполномоченным в размере 179 600 руб, что явилось основанием для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу Твердохлебовой Е.А. в размере 38 200 руб.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" не обоснованно и не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П. Согласно базе данных ГИБДД транспортное средство участвовало ранее в пяти дорожно-транспортных происшествиях, в которых получало различные значительные повреждения, что также может влиять на стоимость автомобиля. В обоснование рыночной стоимости транспортного средства, в заключении ООО "Прайсконсалт" приведена выборка объявлений о продаже четырех транспортных средств, при этом взята дата объявления -1 июня 2021 г, однако дорожно-транспортное происшествие было 7 октября 2020 г. Указывает, что аналог транспортного средства укомплектован оригинальными дисками Брабус r18, что повышает стоимость транспортного средства. Кроме того, эксперт ООО "Прайсконсалт" не осматривал поврежденное транспортное средство, что оказало существенное влияние на некорректность выбранных аналогов транспортного средства потерпевшей.

Указанные доводы о несоответствии выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" подтверждаются рецензией на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "РАЦ".

Твердохлебова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля "Мерседес Бенц CL 600".

В обоснование иска указала на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имеется нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ водителем Малюшко И.С. и отсутствие нарушений со стороны Твердохлебовой Е.А, полагает обоснованным взыскание с АО "СК "Астро-Волга" оставшейся части страхового возмещения.

С учетом уточненного искового заявления Твердохлебова Е.А. просила суд признать Малюшко И.С. виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств "Киа Рио" и "Мерседес Бенц CL 600" 7 октября 2020 г.; взыскать в пользу Твердохлебовой Е.А. с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 229100 руб, убытки на оплату услуг эксперта Сигова О.Ю. в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку в размере 400000 руб. за период с 23 февраля 2021 г. на день вынесения решения суда

Определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по иску Твердохлебовой Е.А. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения и по заявлению АО "СК "Астро-Волга" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. заявление АО "СК "Астро-Волга" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2021 г.NУ-21-57785/5010- 009 изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Твердохлебовой Е.А. (п. 1), увеличив ее размер до 229 100 руб, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Исковые требования Твердохлебовой Е.А. удовлетворены частично: взысканы с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Твердохлебовой Е.А. убытки в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 114 550 руб, а всего 524 550 руб. Взысканы с АО "СК "Астро- Волга" в пользу ООО "НАТТЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб. Взыскано с АО "СК "Астро- Волга" в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" 68 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение повторной судебной экспертизы; взыскана с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 491руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. изменено в части взысканных в пользу Твердохлебовой Е.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины: уменьшен размер взысканной неустойки до 164 217 руб, штрафа до 20425 руб, государственной пошлины в местный бюджет до 7433 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ее требования, в удовлетворении требований Твердохлебовой Е.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы указало, что установление виновника дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда, у страховщика таких полномочий на момент рассмотрения документов заявителя не имелось, поэтому со стороны страховой компании обязательства исполнены надлежащим образом, учитывая выплату 50 % от суммы страхового возмещения и оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось. Отмечает, что размер ущерба, определенный по заявлению Твердохлебовой Е.А. в заключении ИП ФИО4, находится в пределах статистической достоверности с размером, определенным страховщиком, следовательно, спор по определению страхового возмещения фактически отсутствовал, и у финансового уполномоченного не было оснований для проведения экспертизы. Полученное по результатам указанной экспертизы заключение, по мнению кассатора, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Обращает внимание на необоснованность заключения судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", а также на наличие грубых ошибок в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" в части расчета стоимости с подбором аналогов, в котором не были учтены различные комплектации автомобилей, наличие дефектов эксплуатации и разница в датах публикаций объявлений о продаже автомобилей с датой дорожно-транспортного происшествия. Считает, что среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по названным основаниям рассчитаны неверно. Полагает, что судом незаконно взысканы штраф и неустойка за период с 23 февраля 2021 г..по 31 июня 2022 г..в нарушение п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017г. Неотмененное решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно от решения суда по иску потребителя финансовых услуг в течение десяти дней со дня вступления в силу.

Вместе с тем, 28 июня 2021 г..финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения, указанный срок не возобновлен и начнет течь после вступления в силу решения суда. Таким образом, основания для начисления нестойки и штрафа отсутствуют. Решение финансового уполномоченного основано на неопределенности виновника дорожно-транспортного происшествия, а суд установилтакого виновника, что также подтверждает невозможность исполнения решения финансового уполномоченного до вступления решения суда в законную силу. Отмечает, что у суда не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части доплаты суммы страхового возмещения, поскольку таких доводов страховщик при оспаривании решения финансового уполномоченного не заявлял. Указывает, что ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления со стороны истца наступления для него негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу и повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, фактические обстоятельства не устанавливаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N N о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу потребителя финансовой услуги Твердохлебовой Е.А. страхового возмещения в размере 38200 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2020 г. вследствие столкновения с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением Малюшко И.С, причинен вред принадлежащему Твердохлебовой Е.А. транспортному средству Mercedes - Benz и находящемуся под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира автомобиля Kia Rio.

Гражданская ответственность Малюшко И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", Твердохлебовой Е.А. -в САО "ВСК".

24 декабря 2020 г. производство по делам об административном правонарушении в отношении Малюшко И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Твердохлебовой Е.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

2 февраля 2021 г. Твердохлебова Е.А. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховой выплате.

2 февраля 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 февраля 2021 г. ООО "Расчетно - Аналитический Центр" по инициативе АО "СК "Астро-Волга" подготовлено экспертное заключение N1026724, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 361 400 руб, стоимость годных остатков - 78 600 руб.

19 февраля 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" осуществило Твердохлебовой Е.А. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 141 400 руб, что подтверждено платежным поручением N 16341.

30 марта 2021 г. Твердохлебова Е.А. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 144 800 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 от 18 марта 2021 г. N.

АО "СК "Астро-Волга" письмом от 12 апреля 2021 г. уведомило Твердохлебову Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Твердохлебова Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 13 мая 2021 г. N1887912 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 587 060 руб. 67 коп, с учетом износа деталей - 310 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 476 200 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 117 000 руб.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 13 мая 2021 г. N 1887912 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 359 200 руб. (476 200 руб. - 117 000 руб.). Поскольку в пользу Твердохлебовой Е.А. подлежит выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, так как вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, размер страхового возмещения составляет 179 600 руб.

АО СК "Астро-Волга" осуществило Твердохлебовой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 141 400 руб.

Как указано в решении финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Твердохлебовой Е.А, с учетом неустановленной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и результатов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 13 мая 2021 г. N 1887912, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (179 600 руб.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную СК "Астро-Волга" в размере 141 400 руб, на 38 200 руб. (179 600 руб. - 141 400 руб.). Указанное расхождение составляет 27, 01 %, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница в сумме 38 200 руб. подлежит взысканию с АО "СК "Астро-Волга".

Несогласие сторон с указанным решением финансового уполномоченного обусловило их обращение в суд.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения степени вины Малюшко И.С. и Твердохлебовой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Твердохлебовой Е.А. по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" установлен комплекс признаков, позволяющих утверждать, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел повреждения. В связи с тем, что в стадии сближения автомобилей не установлено на какой сигнал светофора выехали автомобили на перекресток, установить чьи действия с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Дать категоричный ответ на поставленный вопрос без исследования видеозаписи, которая имеется со слов водителя Мерседес и была записана из салона его автомобиля, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц CL 600" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 7 октября 2020 г. составляет без учета износа 280 600 руб, с учетом износа 150 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц CL 600" в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 456 771 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа условие для расчета годных остатков не выполнено, автомобиль экономически нецелесообразно ремонтировать.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом по ходатайству представителя Твердохлебовой Е.А. назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы". Согласно заключению N6960 которых сделаны выводы, что водителю автомобиля "Киа Рио" следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения; водителю автомобиля "Мерседес Бенц CL 600" требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля "Киа Рио" требованиям п.13.4 Правил дорожного движения не соответствовали. Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля "Мерседес Бенц CL 600" несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения оснований не имеется.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Киа Рио", как несоответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля "Мерседес Бенц CL 600" и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес- Бенц CL600" с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - 312 000 руб, без учёта износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - 592 400 руб, рыночная доаварийная стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц CL600" на дату дорожно-транспортного происшествия - 473100 руб. Восстановление автомобиля "Мерседес-Бенц CL600" после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля "Мерседес-Бенц CL600"- 102 600 руб.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Мерседес-Бенц" в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 370 500 руб. (473 100 руб. - 102 600 руб.).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, приняв во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, установилв произошедшем дорожно-транспортном происшествии вину водителя "Киа Рио" Малюшко И.С, и пришел к выводу, что Твердохлебова Е.А. вправе получить причитающееся страховое возмещение в полном объеме, установленном на основании заключения экспертизы в размере 229 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования Твердохлебовой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая неустойка и штраф подлежат расчету, исходя из суммы страхового возмещения, которую страховщик не выплатил истцу с учетом установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Малюшко И.С, однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с произведенным судом расчетом и пришла к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из суммы, которую страховая организация не доплатила на условиях неопределенности виновника в дорожно-транспортном происшествии, то есть исходя из 40 850 руб. (185250-141400), поскольку именно в пределах указанной суммы имело место нарушение права истца на получение страхового возмещения при отсутствии установления виновника в дорожно-транспортном происшествии, установить которую на момент рассмотрения заявления Твердохлебовой Е.А. страховщиком, и впоследствии финансовым уполномоченным, не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции верно рассчитал размер неустойки с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустойки с 01 апреля 2022г. по 30 сентября 2022г. и определилподлежащей взысканию в пользу истца за период с 23 февраля 2021г. по 31 марта 2022г. в размере 164 217 руб. (1%*40850*402 дня) и штрафа в размере 20425 руб. (40850*50%), не установив оснований для применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно рассчитан размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, в том числе заключений, проведенного страховой компанией, Финансовым уполномоченным, заключений судебной и повторной судебной экспертизы, рецензии, административного материала, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, учитывая, что во взятых экспертом предложениях о продаже отличаются характеристики автомобилей, эксперту следовало сделать корректировки на техническое состояние транспортного средства истца, об отсутствии оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, о нахождении в пределах статистической достоверности размера ущерба, определенного по заявлению Твердохлебовой Е.А. в заключении ИП ФИО4 и размером, определенным страховщиком были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева