Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8953/2023[88-10525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1972/2022; 54RS0005-01-2022-001295-30 по иску Каширина Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каширин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 226 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Каширина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 226 899 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 113 449 рублей 50 коп. Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход бюджета пошлина в сумме 5 769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 24.08.21 в результате ДТП на улице Вертковской в городе Новосибирске с участием принадлежащего Дождиковой В.Ю. транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак N, под управлением Таджиева Р.А, был причинен вред принадлежащему Каширину А.А. автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Таджиева Р.А. на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Каширина А.А. на дату ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N 0186201224.

13.09.21 Каширин А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.14. N 431-ГТ.

30.09.21 ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" по инициативе ООО "СК "Согласие" составлено экспертное заключение N 279/21, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.21. В связи с выводами, изложенными в данном заключении страховщиком истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

18.10.21 Кашириным А.А. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 226 900 рублей, компенсации расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей. При этом истцом представлено экспертное заключение N 11-10/21-1 от 13.10.21, подготовленное ООО "Акцепт", из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 402 172 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 218 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 278 915 рублей, стоимость годных остатков - 52 016 рублей.

30.10.21 Каширин А.А. был уведомлен страховщиком об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и возмещения расходов на независимую экспертизу.

Каширин А.А, не согласившись с принятым страховой организацией решением обратился к финансовому уполномоченному Новаку Д.В, решением которого от 25.01.22 рассмотрение обращения Каширина А.А. прекращено.

При этом финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 30.09.21. N 279/21, проведенного по инициативе ООО "СК "Согласие", а также выводы экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 20.01.22 N У-21-169683 3020-009, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" по результатам исследования и анализа фотографических изображений с различных мест ЦТП установить идентификационные характеристики транспортного средства, явившегося виновником ДТП от 24.08.21, не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, является ли грузовой фургон, выполненный на базе автомобиля ГАЗ с г/з N, который зафиксирован на месте ДТП 24.08.21. с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, автомобилем АЗ-2818, имеющим идентификационный номер XSU28180C70006070 и г/н N и принадлежащим Дождиковой В.Ю.

В связи с отсутствием документов и сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство 2818-0000010-03, г/н С401КВ54, идентификационный номер N, в качестве виновника ДТП г 24.08.2021, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение дела по обращению Каширина А.А.

Представителем истца Грюнвальдом А.И. суду представлено заключение независимой технической экспертизы /траснпортно- трасологической диагностики/, проведенной ООО "Акцент", согласно выводам которого имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем 2818-0000010-03, государственный регистрационный номер N, при обстоятельствах ДТП 24.08.21. в районе дома N 14/2 по улице Вертковской в городе Новосибирске.

Судом первой инстанции принято во внимание данное заключение, в котором экспертом приведен подробный анализ комплекса следов на обоих транспортных средствах, направление их образования. При этом экспертом осмотрен автомобиль 2818-0000010-03 и установлено полное соответствие действительных номеров VIN, кузова, рамы, марки, модели и цвета автомобиля данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства 9908 N755561.

Кроме того, судом истребована дополнительная информация о транспортном средстве 2818-0000010-03.

Как следует из информации, предоставленной МОГТ и РАМТС ГИБДД N 1, транспортное средство марки 2818-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N 54, номер кузова 33020070412533, свидетельство о регистрации 9908 N 755561, VIN XSU28180C70006070, цвет белый, номер шасси /рамы/ 33020072177996 принадлежит Дождиковой В.Ю.

Данные сведения о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП 24.08.21, приведены в экспертном исследовании ООО "Акцент".

Учтена судом и выписка с сайта PC А с данными по ТС и страховому полису ОСАГО по состоянию на дату ДТП, согласно которым по полису ОСАГО XXX N 0179191589, по состоянию на 24.08.21, застрахована ответственность владельца ТС 2818000001003, государственный регистрационный знак N, владелец Дождикова В.Ю, к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с экспертным заключением N 11-10/21-1 от 13.10.2021 ООО "Акцепт" об определении размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 16-27), согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 402 172 руб, с учетом износа комплектующих изделий составляет 218 100 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 278 915 руб, стоимость годных остатков 52 016 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установлена возможность повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, на которые указано Кашириным А.А.

При этом эксперт отметил, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд получены в результате наезда двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ на неподвижное препятствие - автомобиль Хонда Аккорд.

Также судебным экспертом определен комплекс повреждений, полученных автомобилем истца при указанных обстоятельствах, а именно повреждено стекло двери задка, дверь задка, накладка блок-фонарь двери задка, облицовка заднего бампера, фонарь задний правый, щиток заднего правого фонаря, желоб водосточный проема багажника правый, боковина кузова задняя правая, облицовка двери задка внутренняя нижняя, облицовка двери задка внутренняя левая, облицовка двери задка внутренняя правая, облицовка задней правой боковины внутренняя верхняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонд Аккорд, государственный регистрационный номер N, от повреждений, полученных 24.08.21. при столкновении с автомобилем ГАЗ 2818-0000010-03, государственный регистрационный номер N, без учета износа на день ДТП, судебным экспертом определена в сумме 406 400 рублей, с учетом износа на день ДТП - 220 300 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска без изменения, суд апелляционной инстанции иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", заключение ООО "Акцент", заключением судебной экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", руководствовался статьями 309, 310, 421, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказаны, что повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, на которые указано Кашириным А.А, возможны, что наступила полная гибель автомобиля истца в ДТП 24 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказаны, что повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, на которые указано Кашириным А.А, возможны, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС", заключения ООО "Акцент", заключения судебной экспертизы ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для назначения еще одной повторной экспертизы. Ходатайство страховой организации о назначении повторной экспертизы разрешено в соответствии статьями 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" было исследовано судами, получило оценку в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО СК "СОГЛАСИЕ" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова