Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9016/2023[88-10503/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N19MS0022-01-2022-003998-20 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пушкареву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Пушкарева Дмитрия Юрьевича - Цветковой Екатерины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г., апелляционное определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г.

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Пушкарёву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 385 руб. 58 коп, ссылаясь на то, что между ПАО "Совкомбанк" и Пушкарёвым Д.Ю. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик, в свою очередь обязался вернуть сумму кредита на условиях и в сроки, установленных договором, однако в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования: просроченная задолженность по ссуде возникла 22 марта 2022 г, задолженность по процентам 2 июня 2022 г. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 181 руб. 18 коп. По состоянию на 18 сентября 2022 г. остаток основного долга составил 25 385 руб. 58 коп. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Взыскана с Пушкарёва Д.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 25 385 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе представитель Пушкарева Д.Ю. - Цветкова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ответчиком внесен 14 февраля 2022г. завершающий платеж в размере 25000 руб. на соответствующий счет, а действия банка по незачислению денежных средств в счет погашения кредита незаконны. ФИО1 отрицает задолженность перед ПАО "Восточный экспресс банк".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 ноября 2019г. сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N (карта "Халва"), которым предусмотрен лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита 45 000 руб, срок кредита 120 мес, срок возврата кредита 4 ноября 2029 г, процентная ставка 10 % годовых, 0 % годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования - 36 месяцев.

Из выписки по счету Пушкарёва Д.Ю. следует, что последнее внесение платежей заемщиком произведено 14 февраля 2022 г, просроченная задолженность возникла 22 марта 2022 г.

Судами установлено, что общая задолженность Пушкарёва Д.Ю. перед банком по состоянию на 18 сентября 2022 г. составляет сумму в размере 25385, 58 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 23952, 39 руб, иные комиссии -1410, 20 руб, неустойка на просроченную ссуда - 22, 99 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета в части определения размера задолженности и посчитал его достоверным и соответствующим нормам права, взыскав указанную сумму в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о том, что банком незаконно списана внесенная заемщиком сумма в размере 25000 руб. на погашение иного кредита, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Пушкаревым Д.Ю. кредитного договора предусматривалось право кредитора направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете, на погашение задолженности заемщика перед банком по этому или иному обязательству перед банком.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суды, установили, что 14 февраля 2022г. на счет договора потребительского кредита Пушкаревым Д.Ю. зачислена сумма, необходимая для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в размере 25 000 рублей, из них 722 рубля 91 копейка списаны на погашение основного долга по договору, 318 рублей 50 копеек - на погашение иных комиссий, а сумма в размере 23 958 рублей 59 копеек перечислена на погашение задолженности по иному договору на счет N (N), заключенному между Пушкаревым Д.Ю. и ПАО "Восточный экспресс банк".

Суд апелляционной инстанции указал, что правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров (уступка прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13 февраля 2022г.

Ссылаясь на пояснения истца и пункт 5.4 Общих условий потребительского кредита, в соответствии с которым в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита либо любому другому обязательству заемщика перед банком банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без (дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П, действовавшем на момент заключения кредитного договора с истцом, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Такое же правило закреплено в Положении Банка России от 29 июня 2021г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Судами не исследовался вопрос, выразил ли Пушкарев Д.Ю. прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения ранее возникших в ПАО "Восточный экспресс банк" кредитных обязательств. Суды не проверили, содержит ли кредитный договор, заключенный с ПАО "Восточный экспресс банк" заранее данный Пушкаревым Д.Ю. акцепт на списание денежных средств с его счетов, открытых в банке-кредиторе, до полного исполнения обязательств.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из приведенных норм права следует, что выводы суда должны основываться на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд сослался на кредитный договор, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пушкаревым Д.Ю, в счет исполнения обязательств по которому банком 14 февраля 2022г. списана оспариваемая сумма, на договор уступки прав между ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Совкомбанк" от 13 февраля 2022г, однако указанных документов нет в материалах дела.

Таким образом, делая выводы о законности списания денежных средств в счет иного кредитного обязательства ответчика, суды фактически не проверили условия кредитного договора, наличие задолженности по нему по состоянию на 14 февраля 2022г.

Автором жалобы установленные судами по делу обстоятельства, в том числе наличие указанной задолженности, как и сам факт заключения кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс банк" оспаривался. Однако, ввиду отсутствия письменных доказательств проверить правильность выводов судов не представляется возможным.

Сам договор уступки прав (требований), его условия либо иные документы, подтверждающие правопреемство ПАО "Совкомбанк" ПАО "Восточный экспресс банк" судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. Таким образом, из имеющихся в материалах данных не представляется возможным установить, какой объем прав были передан истцу по договору уступки прав в отношении Пушкарева Д.Ю, в связи с чем и обоснованность перечисления спорной суммы по кредитному договору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.Ю. Репринцева