Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9033/2023[88-11605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Обухова Сергея Вячеславовича - Балахничевой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО "Вавилон"- Нючева Е.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Обухов С.В. обратился с иском к продавцу товара- обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что 16.03.2022 он купил у ответчика товар- автомобиль Ниссан, 2015 года выпуска, за цену 2 143 000 руб. Оплата автомобиля производилась с использованием средств банковского кредита. В течение 15 дней со дня покупки в процессе эксплуатации автомобиля выявились неоговоренные недостатки, квалифицируемые им как существенные. Кроме того, при продаже автомобиля ответчик предоставил ему недостоверную информацию относительно технических характеристик автомобиля (о коробке переключения передач). Ответчик его требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 10, 12, 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в виде задолженности по кредитному договору в размере 2 319 461, 85 руб, прочие убытки в размерах 177 180, 37 руб. и 11 150 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные ррасходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспобанк".

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Вавилон" в пользу Обухова С.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 063 000 руб, убытки в размере 183 330, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.12.2022, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Настаивает на том, что ООО "Вавилон" не оговорило недостатки автомобиля при его продаже, не предоставило надлежащую информацию о продаваемом товаре, автомобиль не прошел предпродажную подготовку, недостатки автомобиля были обнаружены в течение 15 дней после его передачи потребителю, являются скрытыми и существенными, не могли быть обнаружены при обычном осмотре, так как истец не обладает специальными познаниями. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и нарушил правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Вавилон"- Нючев Е.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив при разрешении спора положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Вавилон" осуществляет розничную торговлю автомобилями, в течение двух дней после покупки автомобиля, бывшего в употреблении, Обухов С.В. выявил в нем недостатки, о которых он не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, выявленные недостатки (неисправность КПП и другие) носят существенный характер, требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было предъявлено в течение 15 дней с момента передачи автомобиля, продавец неправомерно отказал в его удовлетворении.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль истцу продан не новый, а бывший в эксплуатации, на который продавец не установилгарантию, а потому неприменим установленный пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара независимо от его недостатков; именно истец должен был представить доказательства существенности недостатков проданного автомобиля, а также то, что они возникли до принятия товара у продавца или но причинам, возникшим до этого момента; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выявление в проданном автомобиле существенных недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В предмет доказывания по делу исходя из заявленного истцом основания для расторжения договора купли-продажи, особенностей заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, входит выяснение следующих обстоятельств:

1) предоставил ли продавец полную и достоверную информацию об автомобиле, бывшем в употреблении, необходимую для компетентного выбора покупателем, включая информацию о пробеге, его техническом состоянии и пригодности для эксплуатации, сведения о ранее устраненных, а также имеющихся недостатках автомобиля;

2) недостаток, на который ссылается покупатель, не был очевиден при обычном способе приемки товара, не является следствием обычного износа при нормальных условиях эксплуатации транспортного средства с учетом его пробега, известного покупателю при заключении договора;

3) скрытая от покупателя информация относительно свойств товара, в том числе его пригодности для использования, наличии недостатков, повлияла на решение покупателя о выборе товара.

Статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает последствия ненадлежащего информирования покупателя о товаре.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Обращаясь с иском, Обухов С.В. ссылался на недостаток, имевшийся в проданном ему автомобиле, но о котором продавец ему не сообщил, при этом признаки недостатка хотя и являлись выраженными (так указано в заявлении), но в силу отсутствия специальных познаний он не мог правильно установить характер недостатка и его значимость, не прибегая к помощи специалистов, об отказе от договора он заявил в разумный срок (в течение 15 дней).

Таким образом, применению по делу подлежит пункт 1, а не пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку основанием исковых требований являлись не недостатки, возникшие после передачи автомобиля покупателю, а непредоставление продавцом покупателю информации о недостатках товара, имевшихся на момент заключения договора и о которых продавец, являющийся профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, мог и должен был знать в силу обязанности осуществить предпродажную подготовку автомобиля.

Не применив вышеприведенную норму права, суд апелляционной инстанции неправильно определилпредмет доказывания по делу, не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ограничившись констатацией недоказанности возникновения существенного недостатка автомобиля, при этом не поставил на обсуждение и не разрешилвопросы, требующие специальных познаний, не проверил факт наличия заявленного истцом недостатка на момент заключения договора, его обычности с учетом возраста и пробега автомобиля, характере (скрытый или очевидный), способности повлиять на принятие решения о покупке товара на указанных в договоре условиях, не оценил поведение продавца с точки зрения предоставления потребителю неполной или недостоверной информации, в том числе умолчания об обстоятельствах, которые в силу особенностей предмета договора должны быть доведены до сведения потребителя.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 декабря 2022 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова