Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9036/2023[88-10581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0057-01-2021-002228-59 по иску Домрачевой Анжелики Анатольевны к администрации города Шарыпово Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, по кассационной жалобе администрации города Шарыпово на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домрачева А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Шарыпово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2021 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля Хонда, находившегося под управлением Кузнецова А.С. В ходе движения автомобиль попал в залитую водой яму на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно досудебному экспертному исследованию, составляет 186 584, 69 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 68 964 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 68 964 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932 руб.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г, исковые требования Домрачевой А.А. удовлетворены.

Солидарно с администрации города Шарыпово Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" в пользу Домрачевой А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта 68 964 рубля, в возмещение расходов по оценке размера ущерба 7000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 478 рублей 92 копейки, а всего взыскано 98 442 рубля 92 копейки.

В кассационной жалобе администрация города Шарыпово просит отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Домрачевой А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судами в собственности истца Домрачевой А.А. находится автомобиль "Хонда СтепВагон".

04 августа 2021 г. произошло ДТП на участке дороги по адресу: "адрес", "адрес", с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Кузнецовой А.С.

Судом установлено, что автомобиль истца совершил наезд на участок поврежденного дорожного покрытия в виде выбоины, в результате чего получил механические повреждения (переднее правое крыло и передний правый подкрылок, передний бампер автомобиля).

Размеры выявленного недостатка в дорожном покрытии превышают предельные размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ "Служба городского хозяйства".

В обоснование размера понесенного материального ущерба, истцом Домрачевой А.А. в материалы гражданского дела было представлено экспертное заключение NN0811ЗШР/21 от 16 августа 2021 г, подготовленное ООО "Сибирская развивающая компания".

На основании ходатайства ответчика представителя администрации г. Шырьпово, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтоМобил".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 04 августа 2021 г. составила 41 100 руб. без учета износа, а с учетом износа - 40 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 019 800 руб.

В связи с противоречиями в имеющихся доказательствах, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ Профи.

По результатам проведения повторной экспертизы было подготовлено экспертное заключение N от 23 августа 2022 г. В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам составила 68 964, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по среднерыночным ценам на запасные части составила 42 354 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения N от 23.08.2022 г, подготовленного ООО ЦНЭ "Профи", суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом установлено, что МКУ "Служба городского хозяйства" создано в целях оказания муниципальный услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края ", за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (подп.2.1.2 п.2.1 Устава)

Для достижения указанных в Уставе целей, муниципальное казенное учреждение организует и контролирует работу по проведению содержания капитального и текущего ремонта городских дорог, светофорных объектов и объектов внешнего благоустройства.

Финансовое обеспечение деятельности МКУ "Служба городского хозяйства" осуществляется за счет средств бюджета города Шарыпово и на основании бюджетной сметы.

МКУ "Служба городского хозяйства" отвечает по обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства казенного учреждения несет собственник его имущества.

Разрешая спор в части определения ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком МКУ "Служба городского хозяйства" не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке по адресу: г. Шарыпово, 2 микрорайон, стр. 11/1. При этом суд также пришел к выводу, что администрация г. Шарыпово не осуществляла контроль за соответствием состояния дорог общего пользования в границах муниципального образования.

Учитывая, что МКУ "Служба городского хозяйства" не исполнила надлежащим образом обязанности, а администрация г. Шарыпова не осуществляла контроль за соответствием состояния дорог, суд взыскал в солидарном порядке с МКУ "Служба городского хозяйства" и администрации г. Шарыпово ущерб, причиненный автомобилю истца, указав, что неисполнение ответчиками вышеназванных обязанностей привело к недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде наличия выбоины (ямы) в дорожном покрытии, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017л.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не отвечают требованиям законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем, взыскивая убытки, возникшие в результате въезда автомобиля истца в яму и возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, суд не установилсовместное причинение вреда и вину каждого из них.

Выводы и мотивы, по которым суд посчитал необходимым возложить обязанность на ответчиков по солидарному возмещению вреда, в нарушение требований вышеуказанных положений закона не приведены.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко