Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9039/2023[88-10506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0012-01-2022-000273-80 по иску Туркина Эдуарда Леонидовича, Красновой Маргариты Леонидовны к Бурде Валерию Ивановичу, Стрельникову Владимиру Владимировичу, Соколенко Александру Вильямовичу, Рудковской Софье Валентиновне, Макаренкову Юрию Петровичу, ДНТ "МЫС" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении, по кассационной жалобе представителя Туркина Эдуарда Леонидовича - Дьяченко Любови Олеговны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Туркина Эдуарда Леонидовича - Дьяченко Любови Олеговны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Соколенко Александра Вильямовича и его представителя Орловой Марины Валерьевны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Туркин Э.Л. и Краснова М.Л. предъявили иск к Бурде В.И, Стрельникову В.В, Соколенко А.В. о признании договора купли-продажи от 25 марта 2013 года недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении.

Требования мотивированы тем, что между Ревиным В.А. Стрельниковым В.В, Макаренковым Ю.П. и ФИО31 в 2007 году заключено соглашение о совместном строительстве на территории ДНТ "Мыс" нежилого здания (комплекса эллингов). 10 апреля 2007 г..указанные лица вступили в члены ДНТ "Мыс". Руководил строительными работами по возведению первого этажа Ревин В.А, который за работу получал вознаграждение в размере 25% от затрат на строительство. Все участники строительства периодически вносили денежные средства на строительство здания, Ревин В.А. составлял отчёты о поступлении и расходовании денежных средств. В 2009г. нежилое здание на четыре отсека было построено. После завершения строительства ДНТ "Мыс" передало имущество в фактическое пользование участникам строительства. ФИО32. переданы два помещения 4 и 8, площадью 55.6 кв.м, что составляет 1/4 доли нежилого помещения. Позднее стало известно, что в 2013 г..право собственности па нежилое здание оформлено на Макаренкова Ю.П, Стрельникова В.В. и Рудковскую С.В. в равных долях. Узнав об этом в 2016 г..ФИО30. просил включить его в состав участников общедолевой собственности, с этой целью передал Рудковской С.В. 200 000 руб. для оформления документов о праве собственности на два помещения, общей площадью 55, 6 кв.м, а также земельного участка. 18 марта 2016 г..Рудковская С.В. написала расписку, в которой указала, что в случае, если документы не будут оформлены до 1 августа 2016 г, она обязуется возвратить полученную сумму. В августе 2016г. Туркин Л.Н. согласился продать Бурде В.И. своё право требования 1/4 доли нежилого помещения и передал ему помещения 4 и 8, площадью 55, 6 кв.м, и ключи от них. 18 августа 2020 г..Советским районным судом г..Красноярска установлено, что в строительстве нежилого помещения участвовало 4 человека, в числе которых был и "данные изъяты" однако, право собственности оформлено на троих по 1/3 доли.

Также установлено, что Бурда В.И. передал 800 000 руб. в качестве оплаты нежилых помещений N4 и N8, площадью 55, 6 кв.м. Поскольку право собственности ФИО33. оформлено не было, Бурда В.И. взыскал с него денежную сумму как неосновательное обогащение, по помещения не возвратил. 16 июня 2021 г..судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда произвела замену выбывшей из спорного правоотношения стороны - ФИО24 умершего "данные изъяты" на его правопреемников истцов.

Истцы с учетом уточнения просили признать договор купли-продажи от 25 марта 2013 года недействительным, признать за ними право собственности по 1/8 доле за каждым на нежилое помещение, находящееся по адресу "адрес"; установить доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу "адрес": Соколенко А.В, Бурды В.И. и Стрельникова В.В. -каждого равной 1/4, Туркина Э.Л и Красновой М.Л. каждого равной 1/8. Просили восстановить срок исковой давности.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Туркина Э.Л. - Дьяченко Л.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном составе.

В обоснование кассационной жалобы указала, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным, так как истцам, как наследникам, стало известно о нарушении их прав, когда решением Советского районного суда г.Красноярска расторгнут договор купли-продажи доли и взыскано с наследников 800 000 руб. Отмечает, что договор купли-продажи комплекса эллингов от 25 марта 2013 г, по которому право перешло троим участникам строительства и в которой не включили ФИО25 свидетельствует о притворной сделке, поэтому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной.

Участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель Туркина Э.Л. - Дьяченко Л.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Соколенко А.В. и его представитель Орлова М.В, принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Дивногорска N247-п от 20 февраля 2003 г. "О предоставлении земельного участка СОТ "Мыс" из земель поселений Садово - огородническому некоммерческому товариществу "Мыс" в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 327 кв.м, для размещения базы вводного спорта и туризма на левом берегу Красноярского водохранилища "адрес".

Администрацией г.Дивногорска с ДНТ "Мыс" заключён договор аренды N25 от 29 августа 2003 г. и дополнительные соглашения к договору аренды N97 от 24 августа 2004 г, N84 от 18 октября 2005 г, N8 от 24 апреля 2008 г. N56а/13 от 9 июля 2013 г. о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Протоколом внеочередного собрания членов ДНТ "Мыс" N2 от 10 апреля 2007 г. оформлено решение о принятии в члены ДНТ "Мыс" Ревина В.А, Гуркина Л.Н, Макаренкова Ю.П, Стрельникова В.В, Коп С.А.; в целях обустройства базы секции водного спорта и туризма указанным членам разрешено разработать проект, оформить все необходимые согласования, получить разрешение на строительство и построить па земельном участке секции водного спорта и туризма за счёт личных средств, склад для хранения имущества и плавсредств, секции с последующим оформлением в собственность.

Администрацией г. Дивногорска Красноярского края 8 апреля 2010 года ДИТ "Мыс" выдано разрешение на строительство здания "Комплекс эллингов", общей площадью 264, 7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 327 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Из протокола собрания членов секции водного спорта и туризма ДНТ "Мыс" от 2 апреля 2011 г. следует, что на собрании постановлено подготовить Ревину В.А. смету и подобрать подрядчика на облицовку фасада 2-го этажа; Стрельникову В.В. установить окна и двери в складе инвентаря; ФИО13 - отремонтировать кровлю, установить окна и двери в складе инвентаря.

Администрацией г.Дивногорска Красноярского края 24 февраля 2012 г. ДНТ "Мыс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого здания "Комплекс эллингов", расположенного по адресу: "адрес", левый берег Красноярского водохранилища г.Дивногорска. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 5 сентября 2012 г. указанный объект капитального строительства поставлен на государственный учёт.

В деле имеется протокол собрания членов секции водного спорта и туризма ДНТ "Мыс" от 17 марта 2013 г, в котором указано, что по второму вопросу предстоящего заключения договора купли-продажи здания постановили - договор купли-продажи заключить на трёх человек по 1/3 доли каждому; Если ФИО13 объявится и погасит долг, то включить его в собственники, путём заключения договора купли-продажи его доли.

По договору купли-продажи от 25 марта 2013 г. ДНТ "Мыс" продало Стрельникову В.В, Макаренкову Ю.П... Рудковской С.В. по 1/3 доли в праве на 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 24:46:0401001:403, площадью 158.9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" расположенное на земельном участке с кадастровым номером N

Право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке за Макаренковым Ю.П, Рудковской С.В, Стрельниковым В.В. 26 июля 2013 г.

На основании договора переуступки от 17 июля 2013 г, в связи с продажей объектов недвижимого имущества, расположенных па земельном участке с кадастровым номером N, ДНТ "Мыс" уступило покупателям в полном объёме права и обязанности по договору аренды от 29 августа 2003 г. N25 земельного участка с дополнительными соглашениями по договору аренды N97 от 24 августа 2004 г, N84 от 18 октября 2005 г, N8 от 24 апреля 2008 г, N56а/13 от 9 июля 2013 г.

По договору купли-продажи от 10 августа 2016 г. Макаренков Ю.П. продал Бурде В.И. 1/3 долю в праве собственности на трёхэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес" "адрес", а также 1/10 в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2019г, вступившим в законную силу 11 октября 2019 г, с Рудковской С.В. в пользу ФИО27. взыскано неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб. Указанным решением установлено, что 18 марта 2016 года Рудковская С.Ф. получила от ФИО26. 220 000 руб. в качестве 100% предоплаты за помещение N4, комнаты 1, 2 площадью 55, 6 кв.м, в нежилом трёхэтажном здании по адресу: "адрес", кадастровый N. между ними была достигнута договорённость, что оформление документов на продажу помещения будет производиться после получения кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права путём оформления договоров купли-продажи, срок оформления установлен до 1 августа 2016 г, однако, указанные в расписке обязательства Рудковская С.Ф. не исполнила.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2020г, вступившим в законную силу 6 октября 2021 г, с ФИО29 в пользу Бурды В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что 25 ноября 2016 г. и 23 января 2017 г. Бурда В.И. передал ФИО13 800 000 руб. в счёт получения в собственность доли ФИО13 в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, нежилые помещения N и N8, площадью 55, 6 кв.м. В соответствии с достигнутой между ними договорённостью ФИО13 должен был согласовать перераспределение долей в праве собственности на это имущество с остальными долевыми собственниками. В решении суд указал, что право собственности па 1/4 долю нежилого здания по адресу: "адрес" за ФИО13 не зарегистрировано и у него отсутствовали основания для получения от Бурды В.И. денежных средств в счёт оплаты стоимости не принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из дела видно, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются Туркин Э.Л. и Краснова М.Л.

По состоянию на 18 февраля 2022 года собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по 1/3 доли в праве являются с 26 июля 2013 г. Стрельников В.В, с 15 августа 2016 г. - Бурда В.И, с 17 июня 2019 г. - Соколенко А.В.

Туркин Э.Л. и Краснова М.Л. обратились в суд с настоящим иском 11 марта 2022 г, в котором просили восстановить срок исковой давности.

Бурда В.И. в лице своего представителя Кичеева А.М. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 181, 198, 205, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 25 марта 2013г. договора купли- продажи объекта недвижимого имущества подлинная воля сторон договора - ДНТ "Мыс", Стрельникова В.В, Макаренкова Ю.П, Рудковской С.В. была направлена на создание иных правовых последствий, равно как и доказательств, что заключённый между сторонами договор прикрывал иную волю всех участников сделки, при заключении договора стороны действовали недобросовестно.

Установив, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на трёхэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". соответствуют требованиям закона, Стрельников В.В. непрерывно владеет указанным имуществом, а Макаренков Ю.П. и Рудковская С.В. непрерывно владели им до момента его отчуждения, несли бремя по его содержанию, учитывая, что иных оснований для признания договора-купли продажи недействительным истцами не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25 марта 2013 г. недействительным и для перераспределения долей в этом имуществе и признании за Туркиным Э.Л. и Красновой М.Л. по 1/8 доле в праве собственности на эго имущество.

Разрешая заявления истцов о восстановлении срока исковой давности и заявление представителя Бурды В.И. - Кичеева А.М. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ФИО13 ещё в 2013 г. достоверно знал о заключении оспариваемой сделки и регистрации права собственности на нежилое здание за Стрельниковым В.В, Рудковской С.В, Макаренко Ю.П, а также об отчуждении в 2016 г.

Макаренковым Ю.П. 1/3 доли Бурде В.И, однако с 2013 г. до дня своей смерти ("данные изъяты" каких-либо действий, связанных с оспариванием сделки купли- продажи не предпринимал.

Учитывая, что смерть наследодателя не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления для его правопреемников -наследников, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, наличия оснований для его приостановления или прерывания истцами не представлено, суд не усмотрел законных оснований для восстановления срока исковой давности, и, учитывая, что ответчик Бурда В.И. заявил о применении срока исковой давности, высказал суждение, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о начале течения срока исковой давности, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

На основании п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО28 ещё в 2013 году знал об оспариваемом договоре купли-продажи от 25 марта 2013 года и о том, что на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" за Стрельниковым В.В, Макаренковым Ю.П. и Рудковской С.Ф. в 2013 году зарегистрировано право общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, Туркин Э.Л. и Краснов М.Л, обращаясь с заявлением о восстановлении срока исковой давности, не привели обстоятельств и не представили доказательств, свидетельствующих о пропуске установленного законом трёхлетнего срока исковой давности по уважительным причинам, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности является правильным.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туркина Эдуарда Леонидовича - Дьяченко Любови Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева