Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9049/2023[88-10583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0003-01-2021-003634-02 по иску Ермакова Евгения Ивановича к администрации муниципального образования города Братска, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожная служба города Братска" муниципального образования г. Братска, муниципальному предприятию "Братское троллейбусное управление" муниципального образования г. Братска, обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис", Комитету жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Братска, обществу с ограниченной ответственностью "Братская строительная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков Е.И. обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2021 г. в 16 часов 06 минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Land Cruiser 120, осуществляя движение по автодороге "адрес", допустил наезд на монтажный трос, в результате чего автомобиль получил материальный ущерб.

Полагает, что по вине ответчиков монтажный трос упал со столба и оказался на проезжей части, на которой не должно быть посторонних предметов..

Ермаков Е.И. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172 154 руб, расходы проведению авто-технической экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 643 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования Ермакова Е.И. удовлетворены.

С администрации муниципального образования города Братска в пользу Ермакова Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 172 154 рубля, судебные расходы в размере 9 643 рубля.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожная служба города Братска" муниципального образования г.Братска, муниципальное предприятие "Братское троллейбусное управление" муниципального образования г. Братска, общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис", Комитет жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Братска, общество с ограниченной ответственностью "Братская строительная компания" освобождены от ответственности по данному делу.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования города Братска просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова Е.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалы по факту ДТП составлены по истечении 4-х суток после ДТП, со слов Ермакова Е.И. Истцом не представлены достоверные данные о расположении поврежденных деталей и осколков транспортного средства, не подтверждены факт причинения ущерба и его размер. На осмотр автомобиля истца представитель ответчика не приглашался. Вывод суда о ненадлежащем содержании дорожного полотна не мотивирован, не подтвержден материалами дела.

Заявитель считает, что принятые судом документы истца являются неотносимыми доказательствами. Назначение предмета как трос-растяжка навесных конструкций и его принадлежность администрации муниципального образования города Братска определены судами только на основании фотографии, представленной истцом, без проведения экспертизы.

Судами не принят во внимание муниципальный контракт N2021.156 от 15 июня 2021 г, заключенный между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска и ООО "Монтажсервис" по выполнению работ по содержанию и ремонту установок наружного освещения в виде замены проводов и кабель. Не дана оценка действиям истца, оставившего место ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу Ермаков Е.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Ермаков Е.И. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N

Судом установлено, что 27 июня 2021 г. в 16 час. 06 мин, в "адрес" "адрес" Ермаков Е.И. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 120, допустил наезд на монтажный трос, в результате чего трос одном концом намотался на колесо и автомобиль получил материальный ущерб. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2021 г. указано, что в действиях водителя Ермакова Е.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с экспертным заключением N JP026/05-07-2021 от 05 июля 2021 г, стоимость восстановления автомобиля Toyota Land Cruiser 120, поврежденного в результате ДТП, составляет 172 154 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике администрации муниципального образования города Братска, а также из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Братска при отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного Ермакову Е.И. с администрации муниципального образования города Братска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без проведения экспертизы принадлежности тросса, постановилрешение по делу, определив надлежащего ответчика, не влекут отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, но в связи с трудным материальным положением истца, который является инвалидом второй группы, истец не смог оплатить проведение экспертизы, гражданское дело было отозвано с экспертного учреждения без проведения экспертизы. Сторона ответчика ходатайств о проведение экспертизы не заявляла, таким правом не воспользовалась, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что водитель покинул место ДТП, а инспектор ГИБДД, который выехал на место ДТП не смог определить назначение троса, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко