Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9071/2023[88-11384/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N55RS0005-01-2022-002164-17 по иску Тадиной Олеси Игоревны к Кровякову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кровякова Алексея Игоревича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2022 г., апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2022 г.

установил:

Кровяков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что Куйбышевским районным судом г.Омска рассматривалось гражданское дело по иску Тадиной О.И. к нему, Кровякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Определением суда от 26 июня 2022 г. иск был оставлен без рассмотрения. В период рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28 декабря 2022 г, заявление Кровякова А.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кровяков А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления и удовлетворить его требования.

В обоснование кассационной жалобы указал, что его представитель участвовал в судебных процессах, занимал активную процессуальную позицию, готовил процессуальные документы, что привело к потере интереса истца к рассмотрению дела, а следовательно, представительство ответчика в судебном процессе повлияло на исход дела. В случае оставления искового заявления без рассмотрения у ответчика, вопреки выводам судов, имеется право на взыскание судебных расходов. Ссылается на правовые позиции, выраженные в определении судьи Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N310-ЭС 16-16675, а также в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г. исковое заявление Тадиной О.И. к Кровякову А.И. о взыскании ущерба было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кровякова А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основанием для оставления иска Тадиной О.И. без рассмотрения послужила норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по вторичному вывозу, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию судов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения Кровяковым А.И. не обжаловалось, заявление об его отмене в порядке п.3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кровякова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева