Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9098/2023[88-10653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022 (42RS0001-01-2021-004052-15) по иску Алексеевой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдин оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент", индивидуальному предпринимателю Джафаровой Алине Искандеровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Алексеевой Елены Сергеевны - Солодникова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Алексеевой Е. С. - Солодникова Д. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Байрамову Б.А.о. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2021 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Алексеевой Е.С. заключен кредитный договор N2021/АК/7889 на приобретение автомобиля. Согласно указанному договору истцом были оплачены ответчику 370000 руб. за услугу/сервис/оборудование (консультационные услуги). Согласно выписке по лицевому счёту N КБ "ЛОКО-Банк" (АО) денежные средства в размере 370000 руб. были списаны в пользу ответчика 18 октября 2021 г, назначение платежа: "Оплата услуг/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору/счету NОС-86622 от 17 октября 2021 г. без НДС". Никаких договоров с ИП Байрамовым Б.А.о. истец не заключал, никаких услуг/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по состоянию на 3 декабря 2021 г. ответчиком предоставлено не было. 3 декабря 2021 г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия об отказе от услуг/сервиса/оборудования (консультационные услуги), в чём бы они не заключались, и возврате уплаченных денежных средств. Согласно информации о движении заказной почтовой корреспонденции претензия, полученная адресатом 10 декабря 2021 г, оставлена без ответа и удовлетворения. Незаконным поведением ответчика, нарушающим права потребителя, истцу был причинён моральный вред, выраженный в чувстве переживания, обиды, так как, оплатив значительную для себя денежную сумму, встречного исполнения истец не получил. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 370000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. исковые требования Алексеевой Е.С. к ИП Байрамову Б.А.о. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Постановлено взыскать ИП Байрамова Б.А.о. в пользу Алексеевой Е.С. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 370 000 руб.

В удовлетворении требований Алексеевой Е.С. к ИП Байрамову Б.А.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.С. к ИП Байрамову Б.А.о. о взыскании денежных средств отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 8 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Постановлено взыскать с ООО "Ассистент" в пользу Алексеевой Е.С. денежные средства в сумме 355 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 180 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ИП Байрамову Б.А.о, ИП Джафаровой А.И. отказано.

С ООО "Ассистент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 052 руб.

В кассационной жалобе представитель Алексеевой Е.С. - Солодовников Д.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом не дано оценки поведению ИП Байрамова Б. А. о. в части доведения надлежащей информации до потребителя перед продажей сертификата о фактическом исполнителе услуг, перечне этих услуг, а также о том, что ИП Байрамов Б. А. о. является посредником при заключении с истцом договора. Суд, формально сославшись, что ИП Байрамов Б. А. о. в рассматриваемых отношениях является агентом, полностью освободил последнего от ответственности. Также судом не устанавливался факт передачи Алексеевой Е. С. сертификата.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 октября 2021 г. между "Локо-Банк" (АО) и Алексеевой Е.С. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 1 908 000 руб, из которых 1 430 000 руб. направлены на стоимость приобретенного транспортного средства, 108 000 руб. - оплата опциона финансовой защиты автомобилиста в пользу ООО "Авто-Защита", 370 000 руб. оплата консультационных услуг в пользу индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о.

Денежные средства были перечислены КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ответчику по поручению (заявлению перечисление денежных средств от 17 октября 2021 г.) истца по договору/счёту NОС-86622 от 17 октября 2021 г. Собственноручная подпись Алексеевой Е.С. в договоре потребительского кредита подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства оплатить консультационные услуги в сумме 370 000 руб. в пользу ИП Байрамова Б.А.о. (пункт 11), в связи: с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащение ответчика.

В соответствии с условиями агентского договора от 25 мая 2021 г. N3/05, заключённого между ООО "Ассистент" и ИП Джафаровой А.И, принципал (ООО "Ассистент"), а агент (ИП Джафарова А.И.) от имени и за счет принципала обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором за вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с условиями субагентского договора от 01.06.2021 N1/2021, заключённого между ИП Джафаровой А.И. (агент) и ИП Байрамовым Б.А.о. (субагент) в рамках агентского договора N3/05 от 25 мая 2021 г, заключённого между агентом и принципалом (ООО "Ассистент"), субагент от своего имени и за свой счёт обязуется заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки за вознаграждение (пункты 1.1-1.2).

Договоры на предоставление информационно-правовой поддержки заключаются путем вручения субагентом клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала, которая оказывается на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3).

Субагент, принимая передаваемое в рамках настоящего договора поручение, действует в общих интересах принципала в соответствии с полномочиями, установленными настоящим договором (пункт 1.7).

По договору купли-продажи N28-797044-КР от 17 октября 2021 г. Алексеева Е.С. приобрела у ООО "Ультра" автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Автомобиль был приобретён, в том числе за счёт кредитных денежных средств, предоставленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитному договору N2021/АК/7889 от 17 октября 2021 г. При приобретении автомобиля ИП Байрамовым Б.А.о. Алексеевой А.С. был предложен продукт ООО "Ассистент" по тарифному плану "Защита прав трудящихся VIP".

Во исполнение анкеты-заявления Алексеевой Е.С. 17 октября 2021 г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) дано распоряжение о перечислении ИП Байрамову Б.А.о. денежной суммы в размере 370000 руб. по платежу: оплата услуг/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору/счёту NОС-86622 от 17 октября 2021 г... Алексеевой А.С. выдан сертификат ООО "Ассистент" N089GSR "Защита прав трудящихся VIP" стоимостью 370000 руб. Согласно пункту 11 кредитного договора N2021/АК/7889 от 17 октября 2021 г. целями кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, оплата опциона "Финансовая защита автомобилиста", оплата услуг/сервиса/оборудования (консультационные услуги) в пользу ИП Байрамова Б.А.о. в размере 370000 руб.

Уведомление от 23 июля 2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификата N089GSR "Защита прав трудящихся VIP") было направлено истцом в адрес ООО "Ассистент" 25 июля 2022 г.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по запросу судебной коллегии представлены заявление на перечисление денежных средств, сертификат "Защита прав трудящихся VIP", подписанные Алексеевой Е.С, счёт на оплату N0086622 от 17 октября 2021 г, подтверждающие наличие договорных отношений.

Из сертификата "Защита прав трудящихся VIP", подписанного владельцем сертификата Алексеевой Е.С, усматривается, что данный сертификат действует с 17 октября 2021 г. до 17 октября 2025 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом произведен платеж на сумму 370 000 руб. ответчику ИП Байрамову Б.А.о, а ответчиком указанные денежные средства приняты, при этом доказательств заключения договора, содержащего предмет и условия предоставления (оказания) истцу оплаченной им услуги представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Байрамова Б. А. О. в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Ассистент" и ИП Джафарова А. И, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что исполнителем комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом является ООО "Ассистент". Поскольку именно у ООО "Ассистент" был приобретен сертификат, указанная организация является исполнителем услуг и должна возвратить истцу стоимость сертификата.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Ассистент" в пользу Алексеева Е. С. 355200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Байрамов Б. А. о. и именно с него подлежит взысканию стоимость сертификата, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции из сертификата "Защита прав трудящихся VIP", подписанного владельцем сертификата Алексеевой Е.С, усматривается, что данный сертификат действует с 17 октября 2021 г. до 17 октября 2025 г. Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Ассистент" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что именно на ООО "Ассистент" возлагается обязанность по возврату стоимости сертификата.

Доводы жалобы о том, что Байрамовым Б. А. о. не представлено доказательств о передаче денежных средств непосредственно ООО "Ассистент", не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, получивших оценку по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, установлено, что именно ООО "Ассистент" является исполнителем услуг по комплексному абонентскому обслуживанию в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом, в соответствии с условиями агентского договора от 25 мая 2021 г. агент от имени и за счет принципала обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором за вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, именно у ООО "Ассистент", являющегося принципалом, возникли обязанности перед истцом.

Несогласие кассатора с указанными выводами суда апелляционной инстанции, указание на необходимость возложения обязанности по возврату суммы, уплаченной потребителем за оказание услуг по сертификату на Байрамова Б. А. о, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеевой Елены Сергеевны - Солодникова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова