Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9108/2023[88-10570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0048-01-2020-012812-02 по иску Богатырева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Боди Лайн" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Боди Лайн" к Богатыреву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе представителя Богатырева Романа Владимировича - Мячиковой Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Богатырева Романа Владимировича - Мячиковой Татьяны Анатольевны, Богатыревой Виктории Владимировны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Боди Лайн" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 1 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы - монтаж натурального камня на вертикальную поверхность, предоставленные заказчиком, указанные в приложении N1 к настоящему договору на объекте по адресу: "адрес". Стоимость камня, приобретенного также у ответчика, составила 120 000 руб.

В процессе выполнения монтажа натурального камня истец обнаружил, что цвет и качество камня не отвечает заявленному (камень был иного цвета и фактуры), а также камень не был галтованный, о чем ответчик был извещен истцом в телефонном режиме. Кроме того, для затирания швов истец приобрел специальную затирку, которая была передана работнику ответчика. При выполнении работником ответчика затирания швов истец обнаружил, что камень имеет следы клея на всей поверхности, затирка разводится не по инструкции, работы по заполнению швов и очищению поверхности камня производятся одной поролоновой губкой, в результате затирка с губки попала на камень, который побелел и потерял первоначальный цвет.

После неоднократных обращений в адрес ответчика с указанием на недостатки работы и требованием об их устранении, рабочий отказался доделывать работу и покинул объект, а директор ООО "Боди Лайн" попросил оплатить выполненную работу, на что истец согласился при условии составления акта выполненных работ. Однако для составления акта никто не приехал, в связи с чем акт был составлен стороной истца. Учитывая, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор подряда N 56 от 1 сентября 2020 г, заключенный между ООО "Боди Лайн" и Богатыревым Р.В.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за камень денежную сумму в размере 120 000 руб, расходы по доставке камня в размере 3 500 руб, расходы по приобретению грунтовки в размере 1 460 руб, расходы по приобретению клея для камня в размере 6 400 руб, расходы по приобретению затирки для камня в размере 23 800 руб, расходы по доставке затирки в размере 6 785 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку сдачи работ по договору за период с 13 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 5 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 346 руб. 90 коп, стоимость флеш-карты в размере 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

ООО "Боди Лайн" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Богатыреву Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда N 56 от 1 сентября 2020 г, в котором просил взыскать с Богатырева Р.В. задолженность в сумме 71 730 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8 768 руб, расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, и расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Богатырева Р.В. к ООО "Боди Лайн" отказано. Встречный иск ООО "Боди Лайн" к Богатыреву Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено частично. Взысканы с Богатырева Р.В. задолженность по договору подряда N56 от 1 сентября 2020 г. - 71 730 руб, неустойка - 3 000 руб, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины -2614 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе представитель Богатырева Р.В. - Мячикова Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым требования Богатырева Р.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Боди Лайн" отказать.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд по факту не разрешилисковые требования Богатырева Р.В, не дал оценку его доводам, изложенным в иске и последующих документах. Истец настаивает на том, что при заключении договора подряда ответчиком не была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация о товаре и услуге относительно цвета и размера камня, объема работ. Также указывает, что истец не препятствовал ответчику или его работнику доступу на участок, напротив, после 22 сентября 2020 г. работы были прекращены по инициативе ответчика. Кроме того указывает, что показания свидетеля ФИО6, зафиксированные в протоколе судебного заседания, существенно отличаются от его показаний, изложенных судом в решении. Ходатайство истца от 3 июня 2021 г. об истребовании у ответчика документов судом не было разрешено.

Представитель Богатырева Р.В. - Мячикова Т.А, Богатырева В.В, участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 г. между Богатыревым Р.В. и ООО "Боди Лайн" заключен договор подряда N 56, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы - монтаж натурального камня на вертикальную поверхность, предоставленные заказчиком, указанные в Приложении N1 к настоящему договору на объекте по адресу: "адрес"

Согласно Приложению N1 (спецификация работ), стоимость монтажа натурального облицовочного камня (цвет: болотный, галтовка) на вертикальную поверхность 100 кв.м, составляет 180 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ со стороны заказчика.

Стоимость камня, приобретенного у ответчика, составила 120 000 руб, что подтверждается товарным чеком N 858 от 24 августа 2020 г.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу. "адрес", является Богатырева В.В.

24 сентября 2020 г. Богатыревым Р.В. в адрес ООО "Боди Лайн" направлена претензия с требованиями демонтировать смонтированный камень и привести подпорные стены в первоначальное состояние, возврате денежной суммы уплаченной за камень.

24 сентября 2020 г. ООО "Боди Лайн" в адрес Богатырева Р.В. направлено уведомление о приостановлении работ на объекте, в связи с невозможностью попасть на территорию заказчика для исполнения работ, а также в связи с неподготовленностью поверхностей по причине проведения смежных работ со стороны заказчика (штрабление, проводка электрокабеля, пусконаладочные работы) для монтажа натурального камня на вертикальную поверхность. Подрядчик предупредил о невозможности проведения последующих работ при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Судом установлено, что акт выполненных работ направлен Богатыреву Р.В, что последним не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в процессе выполнения монтажа натурального камня, он обнаружил, что цвет и качество камня не отвечает заявленному (камень был иного цвета и фактуры), а также камень не был галтованный, о чем ответчик был извещен истцом в телефонном режиме. Кроме того, для затирания швов, истец приобрел специальную затирку, которая была передана работнику ответчика. При выполнении работником ответчика затирания швов, истец обнаружил, что камень имеет следы клея на всей поверхности, затирка разводится не по инструкции, работы по заполнению швов и очищению поверхности камня производятся одной поролоновой губкой, в результате затирка с губки попала на камень, который побелел и потерял первоначальный цвет.

Возражая против заявленных требований, и подавая встречный иск, ответчик указал, что во время проведения облицовочных работ на участке истца проводились иные строительные работы, выполнение которых не могло обеспечить условий для выполнения работ. Кроме того, 24 сентября 2020 г. подрядчик не смог попасть на рабочее место в виду того, что заказчик прекратил доступ, тем самым заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 71 730 руб, которые истец отказывается оплачивать. Составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты заказчиком подписаны не были.

По ходатайству представителя истца Мячиковой Т.А. определением суда от 20 сентября 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 227 от 14 апреля 2022 г, смонтированный камень на подпорных стенах, расположенных на участке N "адрес" является камнем облицовочным, галтованным, цвет болотный, размером 1, 5 ? 2, 5 см, в соответствии с товарным чеком N 858 от 24 августа 2020 г. Всего смонтировано камня на площади 39, 85 кв.м, из них 39, 85 кв.м, соответствует описанию, указанном в товарном чеке N 858 от 24 августа 2020 г.

Механических не естественных повреждений на поверхности камня не зафиксировано. Выявлены недостатки монтажа в части очагового наличия на поверхности следов клея и трассового раствора. Данный недостаток устраним в процессе подготовки объекта к приемке. Образование белого налета на поверхности камня, является естественным процессом водоизмещения, и указывает на применение натуральных природных материалов. Изменение цвета камня, в процессе эксплуатации может происходить, так как использованный материал является натуральным и природным. Следовательно, легко подвержен воздействию влаги, солнца, ветра. На поверхности камней местами фиксируется наличие черных следов от механического воздействия, что является естественным процессом обработки камня. Данные пятна с расстояния в 2, 0 метра не фиксируются, соответствует ГОСТ 9480-2012.

Местами на поверхности заделки раствором межкаменного пространства на расстоянии до 0, 5 метра фиксируются образования раковин размером до 2, 0 мм. На расстоянии в 2, 0 метра - данные раковины не визуализируются. Также следует учитывать, что работы не завершены. Наличие зазубрин присутствует на поверхности нанесенного раствора в межкаменном пространстве, не соответствует требованиям СП 71.13330.2012 п.п. 7.4.

Работы по монтажу природного камня на подпорных стенках, расположенных на участке "адрес"" не завершены. Определить соответствует ли качество выполненных работ в полном объеме невозможно, так как выявленные внешние недостатки в виде наличия клеевого состава на поверхности камня, не завершенное заполнение межкаменного пространства, солевые пятна, не подрезанные камни устранимы при завершении работ. Качество выполненных монтажных работ на момент проведения экспертизы (то есть тот перечень работ, который уже технологически завершен) соответствует требованиям предусмотренным СП 71.13330.2012, ГОСТ 9480-2012 и СП 82-101- 98.

15 июля 2022 г. определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости выполненных ООО "Боди Лайн" работ с учетом затрат на устранение выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N387 от 8 августа 2022 г, сумма выполненных работ на подпорных стенах, расположенных на участке N "адрес"", согласно договору подряда N 56 от 1 сентября 2020 г. составляет 71 730 руб.

Также судом, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который осуществлял работы на объекте.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что качество выполненных монтажных работ камня на подпорных стенах, расположенных на участке "адрес"", действующим нормам и правилам соответствует; доказательств того, что недостатки, указанные в экспертном заключении (наличие клеевого состава на поверхности камня, не завершенное заполнение межкаменного пространства, солевые пятна, не подрезанные камни), являются существенными и не устранимыми, не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные ООО "Боди Лайн" работы соответствуют условиям договора и строительным правилам, до начала проведения работ до заказчика своевременно была доведена необходимая и достоверная информация относительно свойств природного камня, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Богатырева Р.В.

При этом суд указал, что получив товар, не подошедший по цвету, Богатырев Р.В. был вправе обменять его в течение 14 дней, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако своим правом не воспользовался, а обратился к ответчику ООО "Боди Лайн" с претензией о возврате уплаченных за камень денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда лишь 24 сентября 2020 г, то есть по истечении одного месяца после приобретения товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Боди Лайн", суд первой инстанции исходил из того, что по договору подряда N 56 от 1 сентября 2020 г. Богатырев Р.В. не оплатил фактически выполненные работы в сумме 71 730 руб, в связи с чем взыскал с него указанную сумму в пользу ООО "Боди Лайн".

В связи с неосновательным удержанием Богатыревым Р.В. денежных средств в сумме 71 730 руб, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Боди Лайн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 ноября 2020 г. по 31 мая 2022 г, в размере 3 000 руб, приведя в решении подробный расчет.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на то, что экспертное заключение ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" не может являться надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку содержит противоречивые выводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Данные доводы фактически выражают несогласие ответчиком с выводами экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенными судом первой инстанции. При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял; каких-либо возражений, замечаний по заключению также не представлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у ответчика (акта приема-передачи камня, сведений о стоимости доставки) не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богатырева Романа Владимировича - Мячиковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева