Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9113/2023[88-10727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2021-014658-09 по иску Афанасьева Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Афанасьева М.Н, кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Альфа" на решение Советского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 8 сентября 2020 г, акта приема-передачи от 8 сентября 2020 г. истец является собственником квартиры "адрес" застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. При эксплуатации квартиры обнаружено, что на кухне, в туалете и ванной комнате не работает вытяжка, в квартиру из соседних квартир через систему вентиляции поступает воздух в обратную сторону, с повышенной примесью посторонних запахов. 24 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Просил возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по "адрес", а именно: восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, в т.ч, но не ограничиваясь, исключить обратную тягу воздушных потоков (запахов) из смежных жилых помещений и соседних квартир, исключив шум при порывах ветра в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, взыскать неустойку за период с 25 июня 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 562500 рублей, штраф в размере 281250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку (астрент) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате пояснения специалиста в размере 4 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. исковые требования Афанасьева М.Н. к ООО "Альфа" удовлетворены частично.

На ООО "Альфа" возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков строительства квартиры, расположенной по "адрес" а именно восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, С ООО "Альфа" в пользу Афанасьева М.Н. взыскана неустойка за период с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере 60000 рублей, а также неустойка в размере 1% от стоимости квартиры 3750000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, всего 107500 рублей.

В удовлетворении иска Афанасьева М.Н. в остальной части отказано.

С ООО "Альфа" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размер 40000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев М.Н. просит изменить судебные постановления в части определения способа устранения недостатка, снижения неустойки, компенсации морального вреда и отказа во взыскании судебных расходов за пояснения специалиста.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ "Альфа" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Сторонами представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Афанасьев М.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика ООО СЗ "Альфа" - Ситникова Н.В, Петрачков А.И, действующие на основании доверенностей, поддержали кассационную жалобу ответчика и возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца. Пояснили, что спорная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи, положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... " просят применить по аналогии закона.

Третье лицо Афанасьева Д.Е. просила удовлетворить кассационную жалобу истца и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании, поскольку 2 и 5 июня 2023 г. от ООО СЗ "Альфа" поступили дополнения к кассационной жалобе. Истец Афанасьев М.Н. и третье лицо Афанасьева Д.Е. заявили о том, что получили дополнения к кассационной жалобе и возможно рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств от 8 сентября 2020 г. Афанасьеву М.Н. и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес" Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО "Альфа". Право собственности Афанасьева М.Н, ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке 16 сентября 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2020 г.

Согласно претензии истца от 24 июня 2021 г, в процессе эксплуатации квартиры им обнаружены не оговоренные в договоре недостатки в работе системы приточно-вытяжной вентиляции, которая не функционирует надлежащим образом, вследствие чего не обеспечивается удаление из квартиры воздуха. В настоящее время в квартиру из соседних квартир через систему вентиляции поступает воздух в обратную сторону, с повышенной примесью табачного дыма и других посторонних запахов.

Как следует из досудебного экспертного заключения N, выполненного ООО "Агентство экспертиз и услуг" от 3 декабря 2021 г, при осмотре жилого помещения по "адрес", в результате диагностического обследования эксперт пришел к выводу, что система вентиляции в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно: СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой), ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой), СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями N 1, 2, 3), ГОСТ 32548-2013 Вентиляция зданий. Воздухораспределительные устройства. Общие технические условия (Переиздание). По мнению эксперта, в помещениях квартиры нарушен воздухообмен, происходит обратная тяга воздушных потоков из смежных помещений и соседних квартир. Помимо этого, происходит систематическое поступление холодного воздуха в жилые помещения, во время порывов ветра на улице в системе вентиляции образуется шум (по результатам замера шумомера до 77 ДБ). В массовом жилищном строительстве принята следующая схема вентилирования квартир: отработанный воздух удаляется непосредственно из зоны его наибольшего загрязнения, т.е. из кухни и санитарных помещений, посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. В исследованной квартире отработанный воздух не удаляется из помещений, а наоборот дополнительно загрязняется воздухом из санитарных и смежных помещений нижерасположенных квартир, посредством нагнетания через канальную вентиляцию. Таким образом, нарушена схема направления движения воздуха в квартире и основная задача вентиляции - удалять из помещения загрязненный воздух и подавать в него чистый - не решается. Вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже.

Качество воздуха, кратность воздухообмена и параметры микроклимата. Данный дефект системы вентиляции является значительным.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 6 декабря 2021 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N от 11 мая 2022 г. в квартире "адрес" имеются недостатки работы вентиляционной системы. В ходе обследования вентиляции была зафиксирована переменная обратная тяга - направление воздушного потока направлено из вентиляционного канала в жилое помещение. Вентиляция в квартире находится не в рабочем состоянии. Наиболее целесообразное решение устранения недостатков вентиляции в исследуемой квартире является установка обратных клапанов на осевые электро-вытяжные вентиляторы. Стоимость устранения недостатков вентиляции в квартире составляет 4 699 рублей.

Из ответа эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" от 20 сентября 2022 г. на запрос суда следует, что монтаж обратного клапана является единственным целесообразным, доступным и рациональным решением в данном случае.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 13, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, положив в основу решения заключение эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности", признал установленным, что квартира передана истцу с недостатками вентиляции, возникшими по вине застройщика, а потому обязал ООО "Альфа" безвозмездно устранить недостатки в системе приточно-вытяжной вентиляции, а именно: восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции в квартире, обеспечив циркулирование воздушных масс в соответствии с действующими строительными нормативами и санитарно-гигиеническими требованиями, исключив обратную тягу воздушных потоков из смежных жилых помещений и нижерасположенных квартир, исключив шум при порывах ветра путем монтажа обратного клапана на осевые электро-вытяжные вентиляторы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков товара из расчета одного процента цены стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г, которую уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до 60000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб. и отказал во взыскании расходов по оплате пояснений специалиста в размере 4000 руб, поскольку они понесены в ходе рассмотрения дела по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в указанной части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Афанасьева М.Н. о том, что предложенный экспертом способ устранения выявленного в ходе судебной экспертизы строительного недостатка - путем установки обратных клапанов, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО "Департамент оценочной деятельности" ФИО9, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который свои выводы подтвердил, пояснив, что есть два способа устранения недостатка: увеличение вентиляционного канала и установка обратного клапана. Однако в ходе осмотра теплого чердака было установлено, что увеличить высоту вертикальных вентиляционных шахт на необходимую высоту невозможно из-за маленькой высоты чердака. Наиболее целесообразное решение устранения попадания загрязненного воздуха из нижерасположенных квартир является установка обратных клапанов на осевые электро-вытяжные вентиляторы. При возникновении обратной тяги в системы вентиляции, установленный обратный клапан закрывается, предотвращая поступление загрязненного воздуха в квартиру. Таким образом, качество воздуха в квартире и параметры микроклимата будут в норме.

Суды обоснованно исходили из экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности", поскольку оно основано на результатах измерений, исследования рабочей документации, а также инструментальном и визуальном обследовании системы вентиляции, выводы эксперта ясны и понятны, противоречий и неясностей не содержат. Оснований для признания заключения эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" неполным (некачественным, порочным) доказательством, как о том просит истец, не имеется. Стороной истца не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж экспертной работы.

Таким образом, довод кассационной жалобы истца о том, что избранный судом способ защиты не приведет к восстановлению работоспособности вентиляционных каналов, опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной судом за период с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а сумма, до которой был снижен размер неустойки за период с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. с учетом ст. 333 ГК РФ (60000 руб.), является разумной и обоснованной, определена с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки за период с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, определения иного размера неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, присужденный размер компенсации морального вреда определен судами с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов истца на письменные пояснения специалиста, также несостоятельна, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Указание в кассационной жалобе ООО СЗ "Альфа" о том, что неустойка за период с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. рассчитана неверно, суды ошибочно применили положения п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, основано на ошибочном толковании норм материального права и выводов судов не опровергает.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Жилое помещение приобретено истцом 8 сентября 2020 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "КапиталИнвест", которому отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 8 мая 2020 г, заключенного с ответчиком.

Поскольку договор купли-продажи не является договором участия в долевом строительстве, потому к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения, возникшие между сторонами прямо урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки (пени) верно рассчитан судами как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от цены товара, а не стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта). Также суд кассационной инстанции учитывает, что при определении размера неустойки за период с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. применены положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании неустойки в размере 1% от стоимости квартиры 3 750 000 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, которая за период с 10 июля 2021 г. по 1 февраля 2023 г. фактически составила 21 450 000 руб, суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из искового заявления (с уточнениями) следует, что истцом Афанасьевым М.Н. заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, на основании положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, при этом требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости квартиры 3750000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2021 г. и до момента фактического исполнения решения суда, на основании положений п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец не заявлял.

Таким образом, суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости квартиры 3 750 000 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, о которой истец не заявлял и не рассмотрел вопрос о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, тем самым нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" содержались указанные доводы, однако суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оценки доводам ответчика относительно нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. о взыскании с ООО СЗ "Альфа" в пользу Афанасьева М.Н. неустойки в размере 1% от стоимости квартиры 3750000 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также верно определили юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Альфа" в пользу Афанасьева Максима Николаевича неустойки в размере 1% от стоимости квартиры 3 750 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Альфа" удовлетворить частично.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи